Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 44у-395/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Стус Н.В.,

членов президиума: Шевченко С.В., Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Андрееве Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Шавкуты С.В. и осужденного Савенко С.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании

надзорное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2012 года, вынесенное по кассационной жалобе осужденного Савенко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2011 года по ходатайству осужденного Савенко С.А. о приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ,

и надзорную жалобу осужденного Савенко С.А. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Шавкуты С.В. об отмене кассационного определения по доводам представления, выступление осужденного Савенко С.А. в поддержку своей жалобы и об отмене всех судебных решений, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 г. Савенко С.А. ... , ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

-по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 4-х эпизодов) на срок 2 года 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев без штрафа;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2008 г.

Савенко С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 05 февраля 2010 г. вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ ( далее закон N 26-ФЗ).

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2011 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, приговор приведен в соответствие с законом N 26-ФЗ.

Действия Савенко С.А. соответственно переквалифицированы на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 4-х эпизодов) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакциях Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ с назначением:

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 4-х эпизодов) лишения свободы на срок на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2012 г., вынесенным по кассационной жалобе осужденного Савенко С.А., постановление суда оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ставит вопрос о пересмотре кассационного определения, приводя следующие доводы. В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию в режиме видеоконференц-связи. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ сторонам должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Лишение осужденного такой возможности является нарушением его права. Судом кассационной инстанции эти положения не соблюдены. В своей кассационной жалобе Савенко просил об участии в её рассмотрении, чего суд не обеспечил. Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о правильном применении судом первой инстанции закона N 26-ФЗ при квалификации действий по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4-м эпизодам). Данным законом в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ не внесены изменения по лишению свободы. Изменения коснулись исправительных работ. В таком случае не может быть улучшения положения осужденного, что отражено в ответах, утвержденных 27 июня 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ. Кроме того, судебная коллегия не учла, что снижение наказания за виновное деяние влечет снижение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Снизив наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 месяца, суд по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчил наказание на 1 месяц. Просит отменить кассационное определение и направить материалы на новое рассмотрение.

По данному материалу после возбуждения надзорного производства в президиум краевого суда поступила надзорная жалоба осужденного.

В ней Савенко С.А. ставит вопрос о пересмотре постановления от 03 ноября 2011 г. и кассационного определения от 01 февраля 2012 г., мотивируя следующим. Приводя приговор от 05 февраля 2010 г. в соответствие с законом N 26-ФЗ, суд не учел, что данным законом в ч. 2 ст. 158 УК РФ не вносились изменения, касающиеся наказания в виде лишения свободы, которые бы улучшали его положение. Названным законом внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, которыми исключен нижний предел наказания. Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя преступления по каждому из 4-х эпизодов по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона N 26-ФЗ с назначением 2 лет 6 месяцев лишения свободы, так как закон 26-ФЗ не подлежит применению к ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицируя преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции закона N 26-ФЗ, суд мотивировал свои выводы исключением нижнего предела наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом не учтено, что приговором от 05 февраля 2010 г. наказание назначалось с учетом опасного рецидива преступлений. В силу ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 21 ноября 2002 г., 30 сентября 2003 г., 25 декабря 2006 г. и 03 февраля 2006 г. погашены 05 августа 2011 г., то есть с момента фактического освобождения по постановлению от 04 августа 2008 г. Дополнительные наказания по этим приговорам ему не назначались. Преступления, по которым ранее отбывалось наказание, с учетом постановления Ленинского районного суда от 27 августа 2004 г. и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относились к категории преступлений средней тяжести. При пересмотре приговора судом не учтены правила частичного сложения наказаний и снижение наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть на 2 месяца, и назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы. Таким образом, при частичном сложении наказаний суд ухудшил его положение, поскольку присоединил к наиболее строгому наказанию на 1 месяц больше, чем при вынесении приговора. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2011 г. отсутствуют сведения о разъяснении права и порядка принесения замечаний на него. Время начала и окончания судебного заседания совпадают со временем начала и окончания судебного заседания по рассмотрению его (осужденного) ходатайства об условно-досрочном освобождении. Он не мог физически находиться в одно и то же время в 2-х разных залах заседания с участием разных судей.

Одновременно в своей жалобе осужденный оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора от 05 февраля 2010 г.

Просит отменить приговор от 05 февраля 2010 г. и все судебные решения, вынесенные во исполнение данного приговора.

Проверив материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум краевого суда находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям, учитывающим также доводы надзорного представления.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.

По смыслу ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, а также постановление, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное право осужденного корреспондируется ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 376 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Правовой смысл данных норм, направленных на обеспечение права осужденного в уголовном судопроизводстве, определен также в правовых позициях Конституционного Суда РФ, содержащихся в определениях от 11 июля 2006 г. N 406-О, 11 июля 2006 N 351-О, 19 мая 2009 г. N 576-О-П. и сохраняющих свою силу.

Между тем, приступая к рассмотрению кассационной жалобы осужденного на постановление от 03 ноября 2011 года по вопросу, связанному с исполнением приговора, суд кассационной инстанции не учел эти нормы.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что он просил о её рассмотрении со своим участием.

Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы осужденного в его отсутствие, судебная коллегия, указав на то, что Савенко не просил об участии своего представителя или адвоката в заседании судебной коллегии, определила возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие самого осужденного.

Тем самым суд не разрешил вопрос об участии осужденного в рассмотрении жалобы, несмотря на наличие в ней ходатайства об этом, а сослался на отсутствие просьбы Савенко об участии своего представителя или адвоката.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права осужденного на рассмотрение кассационной жалобы повлияло или могло повлиять на правильность определения, влечет в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 2 ст. 381 УПК РФ отмену кассационного определения и направление материалов на новое кассационное рассмотрение.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 410 УПК РФ, учитывая основания отмены кассационного определения, суд надзорной инстанции не видит правовых оснований для оценки доводов надзорных представления и жалобы, касающихся существа судебных решений по ходатайству осужденного о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

В ходе нового кассационного рассмотрения суду второй инстанции следует устранить отмеченное нарушение, обеспечив иные права осужденного на защиту, проверить доводы кассационной жалобы осужденного и приведенные в надзорном представлении и надзорной жалобе доводы и по результатам такого рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Доводы же осужденного об отмене приговора не могут быть рассмотрены в настоящем надзорном порядке, ибо надзорное производство было возбуждено по надзорному представлению по материалу ходатайства осужденного о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом осужденный не лишен права принесения отдельной надзорной жалобы на приговор от 05 февраля 2010 г. с соблюдением требований ст. ст. 402, 403, 404 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. удовлетворить, а надзорную жалобу Савенко С.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2012 года, вынесенное по кассационной жалобе осужденного Савенко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2011 года по ходатайству осужденного Савенко С.А. о приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, отменить.

Направить материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.