Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 44у-520/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Стус Н.В., Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Андрееве Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ярмоша В.В. о пересмотре приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2008 г., которым

Ярмош В.В. ... ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по эпизоду от 16 июля 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду в ночь с 28 августа 2007 г. на 29 августа 2007 г. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду в ночь с 09 сентября 2007 г. на 10 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду от 05 октября 2007 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 02 ноября 2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере ... рублей;

- по эпизоду от 07 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду от 09 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду от 15 ноября 2007 г. в отношении наркотического средства по ч. 2 ст. 188 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере ... рублей;

- по эпизоду от 15 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду от 15 ноября 2007 г. в отношении сильнодействующих веществ по ч. 2 ст. 188 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере ... рублей;

- по эпизоду от 15 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 234 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду от 16 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду от 19 ноября 2007 г. и 20 ноября 2007 г. в две передачи по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет со штрафом в размере ... рублей;

- по эпизоду от 19 ноября 2007 г. и 20 ноября 2007 г. в две передачи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей.

Срок отбывания наказания осужденного исчислен с 22 ноября 2007 г.

Постановлено взыскать с осужденного Ярмоша В.В. в пользу ОАО " ... " ... рубля ... копеек в счет возмещения материального ущерба.

За ОАО " ... " признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу 21 апреля 2008 г.

Постановлением Георгиевского городского суда от 10 августа 2011 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ ( далее закон N 26-ФЗ).

Постановлено:

- считать Ярмоша В.В. осужденным к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по каждому из 4-х эпизодов на срок 1 год;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на срок 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на срок 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- в остальном приговор оставить без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2012 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ( далее закон N 420-ФЗ).

Постановлено:

- считать Ярмоша В.В. осужденным к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по каждому из эпизодов от 15 ноября 2007 г. и 16 ноября 2007 г.) на срок 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2007 г.) на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ на срок 11 месяцев;

- действия Ярмоша В.В. по каждому из 2-х эпизодов переквалифицировать с ч. 2 ст. 188 УК РФ на ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначить лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей по каждому эпизоду;

- наказания, назначенные по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из 4-х эпизодов), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить прежними;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- в остальном приговор оставить без изменения.

Постановления от 10 августа 2011 г. и 26 марта 201 2 г. в кассационном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. об изменении приговора, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ярмош В.В. признан виновным в совершении:

16 июля 2007 г ... тайного хищения имущества Я. на сумму ... рублей;

в ночь с 28 августа 2007 г. на 29 августа 2007 г. ... тайного хищения имущества Г. на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

в ночь с 9 сентября 2007 г. на 10 сентября 2007 г. ... тайного хищения имущества ... ЛТЦ ... ОАО " ... " на сумму ... рубля ... копеек;

05 октября 2007 г. ... тайного хищения имущества Я. на сумму ... рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

02 ноября 2007 г. незаконных приобретения ... наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 1190 г, в особо крупном размере и хранения его без цели сбыта до изъятия ... в тот же день сотрудниками наркоконтроля в ходе личного досмотра;

07 ноября 2007 г. ... тайного хищения имущества С. на общую сумму ... рублей;

09 ноября 2007 г. ... тайного хищения имущества ВЧДЭ-9 на общую сумму ... рублей;

15 ноября 2007 г. контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу РФ наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 6,81 г, в крупном размере, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля;

незаконного приобретения без цели сбыта 14 ноября 2007 г. ... наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 6, 81 г, в крупном размере, его незаконных хранения и перевозки без цели сбыта 15 ноября 2007 г. из ... , где в здании автовокзала оно было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе личного досмотра;

15 ноября 2007 г. контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ псевдоэфедрина гидрохлорида, массой 0,3 г, и трамадола (трамала), массой 1,6 г, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля;

15 ноября 2007 г. незаконных хранения и перевозки в целях сбыта сильнодействующего вещества псевдоэфедрина гидрохлорида, массой 0,3 г, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, из ... , где в здании автовокзала это вещество было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе личного досмотра;

12 ноября 2007 г. ... незаконных приобретения наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 15, 21 г, в крупном размере и хранения его без цели сбыта до изъятия 16 ноября 2007 г. ... сотрудниками УВД по Минераловодскому району в ходе личного досмотра;

19 ноября 2007 г. и 20 ноября 2007 г. ... в две передачи покушения на незаконный сбыт Леонову К.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", наркотического средства каннабиса (марихуаны), соответственно массой 54 г и 118 г, в особо крупном размере;

19 ноября 2007 г. и 20 ноября 2007 г. ... в две передачи покушения на незаконный сбыт Леонову К.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", сильнодействующего вещества трамадола (трамала), соответственно в количестве 10 таблеток, массой 2 г, и в количестве 10 таблеток, массой 2 г, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора от 08 апреля 2008 г. и постановления от 26 марта 2012 г., мотивируя следующим. Со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация. Леонов длительное время уговаривал продать трамадол. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2010 г. введен перечень крупного размера растений, содержащих наркотические средства, и до 18 декабря 2010 г. сбор и хранение сырой конопли не являлись уголовно наказуемыми. В обвинении учитывается масса не сырой конопли, а высушенного каннабиса. Эксперт высушивает коноплю для определения массы каннабиса. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства. Следовательно, эпизоды с сырой коноплей следует пересмотреть. Законом 420-ФЗ улучшено его положение. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из 4-х эпизодов), ч. 1 ст. 234 и ч 1 ст. 228 УК РФ в редакции закона 420-ФЗ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 158 УК РФ - к преступлениям средней тяжести. Так как все преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит снизить срок наказания, применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, учитывающим также доводы жалобы.

Квалификация и доказанность вины Ярмоша по всем 6 эпизодам хищений чужого имущества подтверждаются материалами дела и в надзорной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация данных деяний является правильной.

Доводы о незаконности осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 02 ноября 2007 г.) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по каждому из эпизодов от 15 и 16 ноября 2007 г.) ввиду изъятия сырых растений конопли не основаны на материалах дела, исследованных в суде первой инстанции.

Из справок об исследовании усматривается, что на первоначальное исследование поступали: согласно справкам N 405 и N 441 - высушенные измельченные части растений; по справке N 399 - сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета (т. 2, л.д. 81, 116-117, 11).

Согласно же заключениям экспертиз данные вещества являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 3, л.д. 124-127; 97-99).

Достоверность данных справок и заключений сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности доказательства по этим эпизодам незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ярмоша соответственно по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по каждому из эпизодов от 15 и 16 ноября 2007 г.).

Выводы суда о доказанности вины Ярмоша в контрабанде наркотического средства каннабиса (марихуаны) и сильнодействующих веществ трамадола (трамала) и псевдоэфедрина гидрохлорида соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются осужденным.

Признавая же Ярмоша виновным в контрабанде наркотического средства и сильнодействующих веществ, совершенной в одно время 15 ноября 2007 г. при поездке из ... с пересечением таможенной границы РФ, суд при квалификации деяний неправильно применил уголовный закон.

Суд квалифицировал действия Ярмоша по ч. 2 ст. 188 УК РФ раздельно в отношении наркотического средства и сильнодействующих веществ, применив совокупность преступлений, предусмотренную ст. 17 УК РФ.

Между тем суд не учел, что контрабанда наркотических средств и сильнодействующих веществ охватывается диспозиций ч. 2 ст. 188 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ( далее закон N 162-ФЗ) на момент его совершения.

В ситуации, когда Ярмош осуществил незаконное перемещение наркотических средств и сильнодействующих веществ через таможенную границу посредством единовременных действий, направленных на осуществление контрабанды, раздельная квалификация не требовалась, поскольку совокупность преступлений отсутствовала.

Выводы суда о виновности Ярмоша в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 54 г, и сильнодействующего вещества трамадола (трамала), массой 2 г, совершенных 19 ноября 2007 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного материалы дела свидетельствуют о том, что его умысел на незаконный сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества 19 ноября 2007 г. формировался вне зависимости от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Однако, правомерно признав Ярмоша виновным в данных покушениях, суд необоснованно признал осужденного виновным в таких же действиях, совершенных 20 ноября 2007 г.

В обоснование своих выводов о виновности Ярмоша в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества суд положил доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных оперативными сотрудниками наркоконтроля 19 ноября 2007 г. и 20 ноября 2007 г.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность судебного решения.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что проверочная закупка от 19 ноября 2007 г. проводится на основании постановления от 18 ноября 2007 г. с участием покупателя Леонова В.В. в отношении Ярмоша В.В., занимающегося согласно оперативной информации незаконным сбытом наркотического средства каннабиса и сильнодействующего вещества трамала (т. 2, л.д. 197).

По постановлению о проведении проверочной закупки от 19 ноября 2007 г. такая же закупка проводится 20 ноября 2007 г. в отношении того же Ярмоша с участием того же Леонова (т. 2, л.д. 243).

В актах проверочных закупок от 19 ноября 2007 г. и 20 ноября 2007 г. отражены факты закупок Леоновым у Ярмоша под контролем одного и того же подразделения службы наркоконтроля веществ, которые по заключению экспертизы являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и сильнодействующим веществом трамадолом (трамалом) (т. 2, л.д. 198, 244; т. 3, л.д. 124-127).

Давая оценку результатам проверочных закупок и возбуждению уголовных дел по каждому факту от 19 ноября 2007 г. и 20 ноября 2007 г., суд не соотнес проведение второй закупки с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ( далее закон об ОРД).

Согласно ст. ст. 2, 5 названного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Суд не придал значения тому, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 19 ноября 2007 г. сотрудники правоохранительного органа уже выявили факт передачи Ярмошем наркотического средства и сильнодействующего вещества покупателю Леонову, они не пресекли действия осужденного, а подтолкнули последнего к дальнейшим незаконным действиям.

В результате 20 ноября 2007 г. проведена повторная проверочная закупка в отношении того же Ярмоша посредством действий того же покупателя наркотического средства и сильнодействующего вещества.

При этом в приговоре нет каких-либо данных о том, что её проведение вызвано необходимостью выявления канала поступления и установления других лиц, причастных к незаконному распространению наркотиков и сильнодействующих веществ.

Признание же судом подсудимого виновным в совершении с единым умыслом действий в отношении наркотического средства 19 и 20 ноября 2007 г. и с единым умыслом действий в отношении сильнодействующего вещества в те же дни свидетельствует о том, что правоохранительным органом после первой закупки преследовалась лишь цель документирования дополнительных эпизодов преступлений.

Тем самым в обоснование доказанности вины осужденного по передаче наркотического средства и сильнодействующего вещества 20 ноября 2007 г. положены доказательства, полученные с нарушением закона, что не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности.

Названые нарушения уголовно-процессуального закона и Общей части УК РФ влекут в силу ч. 1 ст. 409, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ нижеследующие изменения приговора.

Действия Ярмоша по контрабанде наркотического средства и сильнодействующих веществ подлежат квалификации только по одной ч. 2 ст. 188 УК РФ в редакции закона N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения данного деяния.

При этом суд надзорной инстанции исходит из того, что последующее издание Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ ( далее закон N 377-ФЗ), дополнившего санкцию ч. 2 ст. 188 УК РФ назначением к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы или без такового, ухудшает положение осужденного.

Одновременно постановление от 26 марта 2012 г. по пересмотру приговора на основании ст. 10 УК РФ является незаконным в той части, в которой действия Ярмоша по каждому из 2-х эпизодов переквалифицированы с ч. 2 ст. 188 УК РФ на ст. 226.1 УК РФ в редакции закона N 420-ФЗ.

Переквалифицировав действия осужденного на ст. 226.1 УК РФ, суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал часть статьи, по которой следует считать Ярмоша осужденным, и тем самым не разрешил вопрос, указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, предусматривающая возможность назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы или без такового, ухудшает положение Ярмоша, и в связи с этим нарушил положения ст. 10 УК РФ.

Кроме того, осталось без внимания суда и то, что закон N 420-ФЗ, признав утратившей силу ст. 188 УК РФ, дополнил УК РФ двумя новыми статьями 226.1 и 229.1. При этом в ст. 226.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, а в ст. 229.1 УК РФ установлена такая же ответственность за контрабанду наркотических средств и их прекурсоров.

Судом не учтено, что ст. 188 УК РФ имела более узкий географический характер, поэтому в ситуации, когда деяние (контрабанда специальных предметов) не декриминализировано, в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежала применению ч. 2 ст. 188 УК РФ на момент совершения преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с ч. 1 ст. 409, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ основаниями отмены постановления от 26 марта 2012 г. в указанной части.

Одновременно приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в части осуждения Ярмоша В.В.: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 118 г, переданного покупателю 20 ноября 2007 г.); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в отношении сильнодействующего вещества трамадола (трамала), массой 2 г, переданного покупателю 20 ноября 2007 г.).

Действия Ярмоша:

в отношении наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 54 г, переданного покупателю 19 ноября 2007 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ) со смягчением основного и дополнительного наказаний;

в отношении сильнодействующего вещества трамадола (трамала), массой 2 г, переданного покупателю 20 ноября 2007 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции закона N 377-ФЗ) со смягчением наказания.

При этом суд надзорной инстанции исходит из того, что закон N 377-ФЗ дополнил санкцию ч. 1 ст. 234 УК РФ новым видом основного наказания - ограничением свободы, являющимся менее строгим наказанием, нежели лишение свободы.

Назначая же наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ президиум краевого суда принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом которой суд первой инстанции, правомерно установивший рецидив преступлений, назначил наказание.

В приговор следует внести и другие изменения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

С учетом предъявленного обвинения суд на основе доказательств, положенных в основу приговора, правомерно признал Ярмоша виновным в совершении 15 ноября 2007 г. незаконных хранения и перевозки в целях сбыта сильнодействующего вещества псевдоэфедрина гидрохлорида, массой 0,3 г, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1003 из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964, исключено с 01 января 2013 г. сильнодействующее вещество псевдоэфедрин. Причем в Постановлении N 964 концентрация сильнодействующих и ядовитых веществ не устанавливалась.

Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2012 г. N 1020 утверждены крупный и особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228.3, 228.4 т 229.1 УК РФ. Согласно данному Постановлению, вступившему в силу с 01 января 2013 г., в список прекурсоров включен псевдоэфедрин с концентраций 10% или более. При этом крупный размер псевдоэфедрина составляет свыше 25 г (концентрация 10% или более).

Названные постановления N 1003 и N 1020 приняты во исполнение Федерального закона РФ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ ( далее закон N 18-ФЗ), вступившего в силу 01 января 2013 г.

Указанным законом в УК РФ введены ст. ст. 228.3 и 228.4, предусматривающие уголовную ответственность за незаконный оборот прекурсоров. При этом уголовная ответственность по этим статьям наступает за такой оборот прекурсоров в крупном размере.

Таким образом, исходя из данных норм УК РФ и нормативных актов Правительства РФ, незаконные действия в отношении псевдоэфедрина (в концентрации до 10%) и незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка псевдоэфедрина (в концентрации 10% или более) в размере не свыше 25 г декриминализированы.

Так как размер псевдоэфедрина составляет не свыше 25 г, а сведений о его концентрации в деле нет, то закон N 18-ФЗ устранил преступность деяния Ярмоша по незаконному хранению и перевозке в целях сбыта псевдоэфедрина.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 10 УК РФ Ярмош подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Одновременно из осуждения по ч. 2 ст. 188 УК РФ подлежит исключению указание на контрабанду псевдоэфедрина, массой 0,3 г, поскольку в силу отсутствия сведений о концентрации псевдоэфедрина сомнения толкуются в пользу осужденного (ст. 14 УПК РФ).

Данный подход связан с тем, что в силу Постановления N 1020 предметом контрабанды по ст. 229.1 УК РФ значится прекурсор псевдоэфедрин с концентрацией 10 % или более. Не говоря уже о том, как отмечено выше, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, является более тяжким, нежели преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РФ, утратившей силу с 08 декабря 2011 г.

При назначении же наказания по ч. 2 ст. 188 УК РФ суд надзорной инстанции считает справедливым назначение осужденному минимального основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 188 УК РФ, признавая правильным вывод суда первой инстанции о применении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Причем учитывается, что произведено объединение квалификации.

Однако приведенные выше изменения не влекут смягчения наказаний по другим преступлениям.

Правильно квалифицировав их, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ назначил за виновные деяния справедливые наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы такого решения.

Учитывая степень общественной опасности преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого преступлений, выразившуюся в целенаправленных действиях осужденного по совершению значительного количества преступлений, совершение их при рецидиве преступлений, нет оснований для изменения категорий данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ).

В то же время подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с одновременным применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по дополнительным наказаниям.

При этом вопреки доводу осужденного правила ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ) по делу не могут быть применены, поскольку Ярмош признан виновным в совершении оконченных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Так как постановлениями Георгиевского городского суда от 10 августа 2011 г. и 26 марта 2012 г. приговор приведен в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, то названные постановления тоже подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Ярмоша В.В. удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2008 г. и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2011 г. и 26 марта 2012 г. в отношении Ярмоша В.В. изменить.

Это же постановление Георгиевского городского суда от 26 марта 2012 г. в части переквалификации действий Ярмоша В.В. по каждому из 2-х эпизодов с ч. 2 ст. 188 УК РФ на ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначения по ним наказаний отменить.

Действия Ярмоша В.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 188 УК РФ (в отношении наркотического средства) и ч. 2 ст. 188 УК РФ (в отношении сильнодействующих веществ) на ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), исключить из осуждения по ней контрабанду псевдоэфедрина и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в соответствии со ст. 46 УК РФ в размере 10000 рублей.

Освободить Ярмоша В.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

В части осуждения Ярмоша В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 ноября 2007 г.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 20 ноября 2007 г.) приговор отменить, производство по делу в указанных частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия Ярмоша В.В. по эпизоду от 19 ноября 2007 г. (в отношении наркотического средства) квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в соответствии со ст. 46 УК РФ в размере ... рублей.

Действия Ярмоша В.В. по эпизоду от 19 ноября 2007 г. (в отношении сильнодействующего вещества) квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по каждому из эпизодов от 16 июля 2007 г., 10 сентября 2007 г., 07 ноября 2007 г. и 09 ноября 2007 г.), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 228 (по каждому из эпизодов от 15 ноября 2007 г. и 16 ноября 2007 г.), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ярмошу В.В. лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в соответствии со ст. 46 УК РФ в размере ... рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.