Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22к-4155/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спирина А.И.

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Швецова И.Э., представившего ордер N 1152 и удостоверение N1722,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова И.Э. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Швецова И.Э. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Куксова П.И. о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И. по материалам и доводам апелляционной жалобы, адвоката Швецова И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Куксовым П.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела С., являясь руководителем открытого акционерного общества " ... ", обязан был в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45, главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять, и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. В нарушение законодательства Российской Федерации учредитель ОАО " ... " С., осуществляя руководство ОАО " ... ", в 2007 году уклонился от уплаты налога на прибыль организаций в размере ... рублей, а также налога на добавленную стоимость в размере ... рублей, в 2008 году уклонился от уплаты налога на прибыль организаций в размере ... рублей, а также налога на добавленную стоимость в размере ... рублей, в 2009 году уклонился от уплаты налога на прибыль организаций в размере ... рублей, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений.

С., являясь руководителем открытого акционерного общества " ... ", будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета в ОАО " ... ", соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах и о реализации товаров, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет за 2007-2009 г.г. в общей сумме ... рублей, что является особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает ... рублей и составляет 94 % от подлежащих к уплате в бюджет налогов и сборов.

Адвокат Швецов И.Э. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2013 года в отношении С. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ незаконным и необоснованным и обязании уполномоченного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2013 года жалоба адвоката Швецова И.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов И.Э. просит отменить постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в действиях С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и не основаны на материале, уклонение же от уплаты налогов и сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной неуплаты. В материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие о внесении С. заведомо ложных сведений в бухгалтерские документы и регистры, дачу последним указаний бухгалтеру отражать в налоговых декларациях не соответствующие действительности сведения. Приказ ОАО " ... " N1 от 11.01.2004 года также не представлял С. полномочий и не наделял того обязанностью подписания отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обязанностью обеспечения полной и своевременной уплаты налогов и сборов, в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" С. не был специально уполномочен органом управления ОАО " ... " на совершение таких действий, а то, что С. якобы давал указание бухгалтеру отражать в налоговых декларациях не соответствующие действительности сведения, подтверждается только объяснением С.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Швецов И.Э. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, прокурор Горбунова И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя. По результатам рассмотрения жалобы, суд выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении: поступившие из инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя материалы выездной налоговой проверки, согласно которым было установлено, что открытое акционерное общество " ... " при выполнении хозяйственных операций, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах и о реализации товаров, уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет за 2007-2009 г.г. в общей сумме ... рублей, что является особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает ... рублей и составляет 94 % от подлежащих к уплате в бюджет налогов и сборов.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки, из которых следует, что С., состоя в должности финансового директора ОАО " ... " и фактически являясь руководителем данного юридического лица единолично осуществляя сделки и перечисление контрагентам денежных средств, скрывал полученный доход, вносил заведомо ложные сведения в бухгалтерские документы и регистры, давая при этом указание бухгалтеру отражать в налоговых декларациях не соответствующие действительности сведения с целью уклонения от уплаты налогов.

При этом в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу приказа ОАО " ... " N 1 от 11.01.2004 года С. был ответственным за организацию бухгалтерского учета в данной организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах и о реализации товаров, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет за 2007-2009 год в общей сумме ... рублей, что является особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает ... рублей и составляет 94 % от подлежащих к уплате в бюджет налогов и сборов.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Швецова И.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, требованиях закона и УПК РФ, которыми суд правильно руководствовался при рассмотрении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Швецова И.Э. о том, что выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в действиях С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и не основаны на материале, в котором отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие о внесении С. заведомо ложных сведений в бухгалтерские документы и регистры, дачу последним указаний бухгалтеру отражать в налоговых декларациях не соответствующие действительности сведения, приказ ОАО " ... " N1 от 11.01.2004 года также не представлял С. полномочий и не наделял того обязанностью подписания отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обязанностью обеспечения полной и своевременной уплаты налогов и сборов, в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" С. не был специально уполномочен органом управления ОАО " ... " на совершение таких действий, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку суд, исследовав представленный в судебное заседание материал, послужившей основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, установил повод и основания для возбуждения уголовного дела, подробно мотивировав свои выводы в постановлении, и оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Относительно доводов об оценке доказательств, установления прямого умысла, судья в постановлении пришел к правильному выводу, что форма вины лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, мотивы должны быть установлены в ходе расследования преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Швецова И.Э. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Куксова П.И. о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецова И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин