Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меликова Т.С.-О.

на решение Георгиевского городского суда от 20 февраля 2013 года

по иску Меликова Т.С.-О. к ООО "ЮгСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование потребительским кредитом и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2012 года Меликов Т.С-О. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в 17.08.2009 года он был принят на работу в ООО "ЮгСтройСервис" ... , по состоянию здоровья с 16.11.2011 года стал работать ... Считает, что после увольнения 31.01.2012 года работодателем с ним не был произведен полный расчет, задолженность составляет по невыплаченной заработной плате ... рублей. В связи с чем он не мог вовремя оплатить коммунальные услуги и вынужден был оформить потребительский кредит. Уточнив исковые требования, просил суд восстановить ему срок обращения в суд, поскольку ответчик подтвердил долг только 13.06.2012 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, проценты за пользование потребительским кредитом в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей \л.д. 3-5, 140-142, 160-162\.

Ответчик ООО "ЮгСтройСервис" исковые требования не признал, представив возражения на иск. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд \л.д. 31-35, 151-152, 200-202\.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 20 февраля 2013 года, дополнительным решением Георгиевского городского суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении предъявленных Меликовым Т.С-О. исковых требований отказано в полном объеме \л.д. 211, 212-217, 243-244\.

В апелляционной жалобе истец Меликов Т.С-О. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств дела. Считает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока обращения в суд. Ответчик подтвердил наличие задолженности по заработной плате, в связи с чем считает течение срока исковой давности началось заново. Суд не применил положения ст. 152 ГПК РФ и, проведя судебное заседание в полном объеме, обязан был вынести решение по существу. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам \л.д. 220-222\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Меликова Т.С-О. и его представителя Иванченко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Истец Меликов Т.С-О. приказом N ... от 17.08.2009 года принят на должность бетонщика ООО "ЮгСтройСервис" и с 16.11.2011 года переведен на должность сторожа \л.д. 39, 40\.

Приказом ООО "ЮгСтройСервис" N 12-к от 31.01.2012 года Меликов Т.С-О. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника \л.д. 9\.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... г. Георгиевска и Георгиевского района от 26 марта 2012 года с ООО "ЮгСтройСервис" в пользу Меликова Т.С-О. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме ... копеек.

В суде апелляционной инстанции истец Меликов Т.С-О. пояснил, что данный судебный приказ им был получен в марте 2012 года. Представитель истца Иванченко И.И. так же пояснил, что при расчете предъявленных сумм иска он исходил из невыплаченной ответчиком суммы заработной платы в размере ... рублей, недоначисленных работодателем при вынесении судебного приказа.

С заявлением о взыскании заработной платы истец обратился в суд в октябре 2012 года, указав на то, что ему ответчиком недоначислена заработная плата в сумме ... копеек.

Отказывая Меликову Т.С-О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд правильно исходил из положений Трудового кодекса РФ и исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что судебный приказ от 26.03.2012 года не был оспорен или отменен.

Из ответов ООО "ЮгСтройСервис" следует, что работодатель признавал только задолженность по заработной плате в сумме 19429 рублей 13 копеек, взысканной судебным приказом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 13.06.2012 года, когда ответчик подтвердил наличие задолженности по заработной плате являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению истцу срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на представленных сторонами доказательствах и не противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда (п. 5 постановления N 2 от 17.03.2004г.)

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за ее несвоевременную выплату. В связи с чем судом так же обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от 10.07.2012 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по данному кредиту денежные средства, исходя из их целевого назначения, были использованы на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований истца судом установлено не было, в силу положений ст. 100 ГПК РФ отсутствовали правовые основания к взысканию в его пользу понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликова Т.С-О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи