Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4110/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Попова В.А.,

судей

Загорской О.В., Мекеровой С.Р.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

с участием прокурора: Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе главы Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края Зенина В.Г.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года

по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах неограниченного круга лиц к Администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о возложении обязанности обеспечить жителей питьевой водой

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился заместитель прокурора Изобильненского района Казаков В.Е. в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц (далее - прокурор) с иском к Администрации Рожественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее - Администрация Рождественского сельсовета) с требованиями обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить указанные нарушения требований законодательства, организовать надлежащее водоснабжение и тем самым обеспечить жителей ст.Рождественской питьевой водой, отвечающей требованиям п.п.2.7.1,2.7.2 Санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения".

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка состояния законности в жилищно-коммунальной сфере в Администрации Рождественского сельсовета, в ходе которой установлено, что Администрацией Рождественского сельсовета нарушены требования ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части организации в границах поселения водоснабжения населения, а именно, что в ст.Рождественской жители используют техническую воду, подаваемую от каптированных родников.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.05.2013 года иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Рождественского сельсовета просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Так, верно установив, что жители ст.Рождественской действительно в качестве питьевой используют техническую воду, поступающую через каптажную систему использования насосных сооружений через технический водопровод, состоящий с 1996 года на балансе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал", суд не учел, что для перевода станицы на питьевое водоснабжение в условиях сложного рельефа местности нужно произвести строительство двух резервуаров по 500 куб.м стоимостью ... рублей и подводящего водопровода длиною 5,8 км, а так же изготовить проектно-сметную документацию, тогда как годовой бюджет Рождественского сельсовета составляет всего ... рублей. Кроме того, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал" является собственником сетей технического водопровода и как собственник обязан нести бремя содержания и привести их в соответствие с требованиями санитарных правил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В своем заключении в судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор Дрёмова М.Д. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Просит апелляционную жалобу Администрации Рождественского сельсовета оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту:

прав, свобод и законных интересов граждан;

прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;

интересов Российской Федерации;

интересов субъектов Российской Федерации;

интересов муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исковое заявление может быть подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае, когда определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением организацией требований федерального законодательства, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела не представляется возможным, но неустранение указанных нарушений закона может привести к созданию реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушению конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, закрепленных в ст.ст.20,41 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий иск предъявлен прокурором в пределах предоставленных ему ст.45 ГПК РФ полномочий, а по характеру спорного правоотношения дело подведомственно суду общей юрисдикции, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

По смыслу пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п.п.1,3 ст.19 Федерального закона N52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Вышеизложенные положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация Рождественского сельсовета не организовала надлежащее водоснабжение ст.Рождественской, не обеспечила жителей станицы питьевой водой.

Кроме того, Администрацией Рождественского сельсовета до настоящего времени не приняты меры по очистке, обеззараживанию и приведению питьевого водоснабжения к надлежащему качеству.

Таким образом, представленными прокурором результатами проверки подтверждается факт возможного нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе граждан, проживающих (пребывающих) на территории ст.Рождественской Изобильненского района Ставропольского края, в связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанных федеральных законов. Прокурором доказано, что неустранение таких нарушений закона может повлечь причинение существенного вреда правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц, нуждающихся в питьевом водоснабжении, отсутствие которого может повлечь за собой опасность для жизни людей, значительный материальный ущерб, а так же нарушение нормальной жизнедеятельности значительного числа граждан.

Прокурором верно избран способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). Соответственно, требования обоснованно предъявлены прокурором в форме искового заявления.

В силу прямого указания закона суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1 ст.258 ГПК РФ).

Решение суда о возложении на Администрацию Рождественского сельсовета обязанности устранить указанные нарушения требований законодательства, организовать надлежащее водоснабжение и тем самым обеспечить жителей ст.Рождественской питьевой водой, отвечающей требованиям Санитарных правил соответствует вышеизложенным требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что является надлежащим ответчиком в деле является не Администрация Рожественского сельсовета, а ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал" как собственник сетей технического водопровода, по следующим основаниям.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При подготовке дела и во время его разбирательства в суде первой инстанции ни прокурор ни ответчик Администрация Рождественского сельсовета не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал" является юридическим лицом, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, то есть организацию водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с подп.15 ст.2 Федерального закона N416-ФЗ.

Определением суда от 07.05.2013 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал" по ходатайству представителя ответчика привлечено к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.22-23).

В ходе судебного разбирательства ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал" самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено не было. В письменном отзыве третье лицо с иском согласно.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик, по сути, не отрицал необходимость перевода станицы Рождественской на питьевое водоснабжение, ссылаясь лишь на недостаточность денежных средств в местном бюджете для проведения необходимых мероприятий по обеспечению населения питьевой водой.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ организация в границах поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения, а в соответствии со ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства по обеспечению вопросов местного значения отнесены на органы местного самоуправления.

Кроме того, отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

При этом в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета. Указанные полномочия закреплены подп.1 п.1 ст.14, подп.1 п.1 ст.15 Федерального закона N131-ФЗ.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,55,56,67,71 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края Зенина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: