Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4802/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Будаговой И.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хариева Х.К.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Хариева Х.К. к Нефтекумскому филиалу ГУП "Буденновское МДРСУ", ГУП "Буденновское МДРСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хариев Х.К. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что он был принят на работу ... в ГУП Нефтекумское ДРСУ приказом от 30 сентября 2004 года. Приказом директора Нефтекумского филиала ГУП "Буденновское МДРСУ" от 18 апреля 2013 года Хариев Х.К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным. Основанием увольнения послужила докладная записка кладовщика Г. и письмо-жалоба директора ООО "ЮгСервис" Л., о которых ему ничего известно не было. 10 апреля 2013 года он сменился с работы, когда главный механик предложил зайти в отдел кадров, не объяснив причину вызова. Не дождавшись инспектора отдела кадров, он ушел домой. 14 апреля 2013 года после смены очередного дежурства, его вновь попросили зайти в отдел кадров, где предложили написать объяснение о причине его ухода 10 апреля 2013 года. Писать объяснение он отказался и ушел домой. 18 апреля 2013 года, когда он заступил на очередное дежурство, к нему подошел его сменщик и сообщил, что его вызывает директор. В кабинете директора в присутствии инспектора отдела кадров ему стало известно о его увольнении с работы по статье, после чего ему предложили расписаться в приказе об увольнении. Расписываться в приказе он отказался. 8 мая 2013 года по почте ему была прислана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, из которой ему стало известно о причине его увольнения. Не согласившись с увольнением, он обратился с жалобой в прокуратуру Нефтекумского района и государственную инспекцию по труду. 29 мая 2013 года он получил ответ из государственной инспекции по труду, из которого следовало, что приказ о его увольнении вынесен незаконно, так как работодателем были нарушены статьи Трудового кодекса РФ и отсутствовали основания для увольнения, согласно предписанию приказ об увольнении подлежит отмене. Ответчик данное предписание исполнять не желает.

Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года Хариеву Х.К. в иске к Нефтекумскому филиалу ГУП "Буденновское МДРСУ", ГУП "Буденновское МДРСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Хариев Х.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что согласно копии акта Хариеву Х.К. 18 апреля 2013 года в кабинете директора Нефтекумского филиала ГУП "Буденновское МДРСУ" в присутствии инспектора отдела кадров С., главного механика К. и главного инженера Б. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить копию приказа и трудовую книжку. Хариев Х.К. отказался знакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, мотивировав свой отказ тем, что считает увольнение незаконным.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.06.2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств того, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Хариеву Х.К. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в суд с настоящим иском он обратился по истечении установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции обоснованного указал на отсутствие уважительных причин для восстановления истцу указанного срока, поскольку Хариевым Х.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства наличия причин, объективно препятствовавших обратиться с иском в суд в указанный период времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.