Приговор Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22к-4352/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н,

осужденного Макарова В.А.,

адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 034730 от 04 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., на приговор ... городского суда Ставропольского края от ... года, которым Макаров В.А., ... осужден: по ...

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., выслушав объяснения осужденного Макарова В.А. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... городского суда от ... года Макаров В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, а так же в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенным с проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре.

Преступления им совершены ... и ... в г. Пятигорске.

В апелляционном представление помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд при назначении Макарову В.А. наказания не учел требования ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако суд, в нарушение данного требования закона, при назначении Макарову В.А. наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений не указал размер удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил осужденному наказание.

Просит отменить приговор ... городского суда от ... года в отношении Макарова В.А., вынести обвинительный приговор, назначив уголовное наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, нахожу приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, в резолютивной части обвинительного приговора суда первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст.308 УПК РФ не указан размер наказания назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд первой инстанции, в нарушение данного требования закона, при назначении Макарову В.А. наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений не указал размер удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил осужденному наказание.

Ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п.1 ст. 389.17 УПК приговор в отношении Макарова В.А. подлежит отмене и по делу следует постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания подсудимого, оценив доказательства имеющиеся в деле, пришел к выводу, что в судебном заседании признано доказанным, что Макаров В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, а так же совершил кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Макаров В.А., ... года, примерно в 08 часов, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через открытое окно второго этажа, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома N ... по ... г.Пятигорска, являющуюся иным хранилищем, откуда взял, т.е. похитил, находившийся на первом этаже, принадлежащий М.Н.Н. телевизор " ... " стоимостью ... рублей.

Он же, ... года, примерно в 20 часов, находясь на законных основаниях в квартире N ... дома N ... по ... г.Пятигорска, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с корыстной целью дальнейшего распоряжения, взял находившиеся на полке книжного шкафа, то есть похитил, принадлежащие С.С.В. деньги в сумме ... рублей, чем причинил ему ущерб, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Клименко Т.В. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимого Макарова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Степаненко О.Н. и потерпевшая М.Н.Н., которая в судебное заседание не вилась, но обратилась с заявлением о согласии рассмотрения дела в особом порядке, не возражали против постановления приговора в отношении Макарова В.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, своим конституционным правом не воспользовался, в суд не явился и о причине своей неявки суд в известность не поставил, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступные деяния, которые совершил Макаров В.А. максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Макарову В.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Макарова В.А. подлежат квалификации:

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший С.С.В. в ходе предварительного следствия был признан гражданским истцом, т.к. действиями подсудимого ему причинен ущерб на сумму ... рублей. Однако, в судебное заседание он не явился и искового заявления на возмещение причиненного ему ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому, суд признает за С.С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания Макарову В.А., суд учитывает характер общественной опасности совершённых им преступлений против собственности, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенных Макаровым В.А. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, незначительный размер ущерба, а так же отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в то есть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Макарова В.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а так же то, что ранее он не судим. При этом, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту его жительства, и состояние здоровья подсудимого, который находится на диспансерном наблюдении психиатра с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 16.04.2013 года, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых Макарову В.А. деяний, имеющиеся у него психические расстройства лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, по своему психическому состоянию в настоящее время, он может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применить ст. 22 УК РФ, поскольку он, в соответствии с ч.2 ст. 22 и ч.2 ст. 99 УК РФ, нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова В.А., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Макарова В.А., к которому в несовершеннолетнем возрасте уже дважды Пятигорским городским судом применялись принудительные меры воспитательного характера, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

С учетом этих же обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, т.к. не установлены судом обстоятельства для их применения.

Руководствуясь ст.ст.316, 317, 389.9, 389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор ... городского суда Ставропольского края от ... года в отношении Макарова В.А., отменить

Признать виновным Макарова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на один год 02 месяца с удержанием из заработной платы ... в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сроком на 06 месяцев, с удержанием из заработной платы ... в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Макарову В.А. окончательное наказание в виде исправительных работ, сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы ... в доход государства.

Контроль за отбыванием Макаровым В.А. наказания возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по г. Пятигорску.

Применить к Макарову В.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Признать за С.С.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор " ... ", изъятый 31.01.2013 года в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей М.Н.Н., возвращённый законному владельцу М.Н.Н. - оставить в собственности у М.Н.Н.

Меру пресечения Макарову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.П. Былинкин