Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22к-4650/13

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности ВихляевойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года, которым жалоба ОАО "МРСК Северного Кавказа" филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года жалоба ОАО "МРСК Северного Кавказа" филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД России по СК Мелещука Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2013 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" Гаспарян А.А., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, при проведении проверки, несмотря на наличие гарантийного письма генерального директора ОАО " ... " К. С.М. о возврате демонтированных материалов, не был опрошен сам руководитель организации К. С.М., чьи действия оцениваются на предмет наличия признаков преступления, что свидетельствует о необъективном, поверхностном и неполном проведении проверки органом дознания. Кроме того, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства о сроках направления копии обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности принятого по существу решения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2013 года имеется отметка о том, что копия постановления направлена в тот же день прокурору и заявителю, тогда как, данное постановление направлено заявителю только 8 мая 2013 года.

Также считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда по иску ОАО "МРСК Северного Кавказа" к ОАО " ... ". Поскольку между этими организациями существовали договорные отношения, именно в рамках гражданского судопроизводства решался спор о невыполнении ОАО " ... " условий договора подряда. Однако фактически демонтированное имущество ОАО "МРСК Северного Кавказа" удерживает и не возвращает именно генеральный директор ОАО " ... ". На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ именно постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материала жалобы 12 апреля 2013 года ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о преступлении, совершённом генеральным директором ОАО " ... " К. С.М.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, постановлением старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю М. Д.С. от 30 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Курданова СМ. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, о чем в тот же день заявителю было сообщено с разъяснением права обжалования указанного решения в соответствии с УПК РФ.

В обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания указано на установление отсутствия намерений должностных лиц ОАО " ... " и в частности генерального директора К. С.М. на присвоение имущества ОАО "МРСК Северного Кавказа", что подтверждается материалами проверки.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что по истребованию имущества, явившегося предметом возникшего спора, ОАО " ... " было инициировано исковое производство в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого арбитражным судом республики Дагестан 17 июля 2013 года вынесено решение об обязании " ... " возвратить ОАО " ... " спорное имущество.

Указанное обстоятельство также нашло верную оценку в постановлении суда первой инстанции как обращение о совершенном преступлении по тому же спору и предмету, разрешенному в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в несвоевременном уведомлении ОАО " ... " о принятом органом дознании решения по заявлению, суд находит не влияющими на сущность принятых как органом дознания так и судом первой инстанции, давшего надлежащую оценку данному факту, решений, а потому, с учетом реализованного ОАО "МРСК Северного Кавказа" права обжалования принятых решений, оставляет их без удовлетворения.

Доводы заявителя были проверены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в судебном решении, правильно сделан вывод о том, что процессуальные и иные права и свободы заявителя не нарушены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа", не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года, которым жалоба ОАО "МРСК Северного Кавказа" филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий