Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4400/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России Теряева А. В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2013 года

по иску Барисова А. Г., Барисовой З.А., действующих в своих и интересах несовершеннолетних детей Барисова А.А., Барисовой А.А. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск МВД России о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барисов А.Г., Барисова З.А.,в своих и интересах несовершеннолетних детей Барисова А.А., Барисовой А.А. обратились в суд с иском к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск МВД России и просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру N* общей площадью * кв.м., с инвентарным номером (ранее присвоенный учетный номер) *, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, * по 1/4 доли за каждым, прекратить право оперативного управления Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на вышеуказанную квартиру. В обоснование иска указали, что согласно условиям социального найма жилого помещения N*(с) от 21 октября 2010 года, ответчиком в лице командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (наймодателем), Барисову А.Г. (наниматель) и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении наймодателя, состоящее из трех комнат в изолированной квартире. 30 января 2013 года Барисов А.Г обратился к наймодателю с заявлением о передаче ему и его семье в собственность занимаемой ими квартиры, ответ на которое не получили. Считали, что нарушены их права на бесплатную приватизацию, право на которую они ранее не использовали.

Обжалуемым решением суда исковые требования Барисова А.Г., Барисовой З.А., действующих в своих и интересах своих несовершеннолетних детей Барисова А.А., Барисовой А.А. - удовлетворены. Признано за Барисовым А.Г., Барисовой З.А., Барисовым А.А., Барисовой А.А. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д.* кв.* по 1/4 доли за каждым. Прекращено право оперативного управления Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России Теряев А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В соответствии с Положением о бесплатной приватизации квартир государственного жилищного фонда зарегистрированных в оперативное управление Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, утвержденного приказом Командующего войсками от 11 февраля 2011 года N46, Барисовым А.Г. и Барисовой З.А. не был представлен полный пакет необходимых документов для приватизации занимаемого ими жилого помещения. Решением центральной жилищной комиссии Управления от 19 февраля 2013 года им разрешена приватизация спорной квартиры после предоставления недостающих документов. Заявителям не было отказано в приватизации квартиры, а было лишь указано на устранение недостатков, в то время, как возникший спор разрешается в судебном порядке только в случае отказа в приватизации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя ответчика Костенко А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, полномочного представителя истцов- Запорожцева О.М. об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Статьей 40 Конституции РФ право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, между Барисовым А.Г. и Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России заключен договор социального найма жилого помещения N* (с) от 21 октября 2010 года, согласно которому ему и членам его семьи: супруге Барисовой З.А., сыну Барисову А.А. и дочери Барисовой А.А. была предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира N* по ул. Серова д.* в г. Ставрополе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N* 17 мая 2010 года правообладателем спорной квартиры на праве оперативного управления является Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

30 января 2013 года Барисовыми в адрес ответчика направлено заявление с просьбой передать им в долевую собственность занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

19 февраля 2013 года, согласно выписке из протокола N3-13 заседания центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, Барисову А.Г., Барисовой З.А. разрешена приватизация спорной квартиры.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения ст.2, 7 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указав, что ответчик - Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России препятствует реализации их права на бесплатную приватизацию квартиры, которая по условиям договора социального найма жилого помещения N* (с) от 21 октября 2010 года передана Барисову А.Г. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования Барисовых А.Г., З.А., в своих и интересах несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, сославшись на положения п.6 ст.15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", ч.2 ст.92 Жилищного Кодекса РФ, счел установленным, что решение об отнесении квартиры N* по ул. Серова, * к специализированному жилищному фонду не принималось и пришел к тому выводу, что спорная квартира является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которой не имеется. Уполномоченный орган отказал истцам в приватизации квартиры и по выводу суда, единственным способом защиты их права будет признание за ними права в силу ст.12 ГК РФ. Суд сослался также и на то, что разрешение Барисовым приватизировать спорную квартиру только после предоставления документов, список которых указан в протоколе заседания жилищной комиссии Управления, не соответствует закону.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы полномочного представителя Командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 35 Конституции гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года, согласно выписке из протокола N3-13 заседания центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, по обращению семьи Барисовых от 30 января 2013 года с просьбой передать им в долевую собственность занимаемое по договору социального найма жилое помещение- принято решение, им разрешена приватизация спорной квартиры в соответствии с действующим законодательством. Документы по передаче жилья в собственность семьи Барисова А.Г. надлежало оформить после предоставления недостающих документов с приведением их списка. Указанное решение жилищной комиссии Управления заинтересованными лицами не оспорено и не отменено.

Обстоятельств, препятствующих реализации прав истцов на приватизацию жилого помещения, не имеется, поскольку такого права они не использовали. В материалах дела не представлено и отказа уполномоченного органа в приватизации жилого помещения, занимаемого семьей Барисова А.Г ... Вывод суда первой инстанции об обратном не верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения ст.3,4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в приватизации занимаемого жилого помещения и необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке. Таких доказательств истцами, суду не представлено. Сведений о наличии спора о праве Барисова А.Г., Барисовой З.А., Барисова А.А., Барисовой А.А. на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, не представлено.Тогда как, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право лица, обратившегося за такой защитой.

Учитывая изложенное, положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия находит, что исковые требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на вышеуказанную квартиру, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Барисову А.Г., Барисовой З.А., действующих в своих и интересах несовершеннолетних детей Барисова А.А., Барисовой А.А., апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2013 года отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя Командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России Теряева А.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Барисову А.Г., Барисовой З.А., действующих в своих и интересах несовершеннолетних детей Барисова А.А., Барисовой А.А. о признании права собственности на квартиру N136 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д.486/1 по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на жилое помещение -отказать.

Председательствующий:

Судьи: