Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22к-4738/13

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

защиты в лице адвоката Абрамяна Э.Н., представившего удостоверение N1226, ордер N 004053 от 12 сентября 2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Берегового Д.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба Мержоева М.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года жалоба Мержоева М.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 128130501371 от 3 июля 2013 года в отношении Мержоева М.К., признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Ундаловой М.В. об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки от 11 июля 2013 года, начальник ОД ОМВД России по г. Пятигорску Булавина Е.Д. обязан устранить допущенные нарушения, в части признания незаконными действий старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Железняк Т.А. по не информированию о возбуждении уголовного дела отказано. Основания принятия данных решений, изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Береговой Д.С., не соглашаясь с решением суда, в части признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд указал, что в отношении Мержоева М.К. распространяется особый порядок уголовного судопроизводства, тогда как после увольнения Мержоева М.К. из органов прокуратуры на него стал распространяться общий порядок возбуждения уголовного дела. Указывает, что 3 сентября 2012 Мержоев М.К. на территории г. Пятигорска находился с целью проведения личного досуга, с лицами из числа знакомых. Какие-либо полномочия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре российской Федерации", как на прокурорского работника, на него ни распоряжением прокурора г. Магаса, ни прокурора Республики Ингушетия, связанные с необходимостью выезда за пределы Республики Ингушетия и, в частности в г. Пятигорск, возложены не были. Кроме того, старшим дознавателем Железняк Т.А. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела четко указано, в чем выражалось нарушение общественного порядка, а именно: противоправные действия Мержоева М.К. совершены в ресторане "Шалаши", являющимся общественным местом для проведения досуга гражданами; в момент их совершения в ресторане находилось большое количество посетителей, а также работников ресторана, которые подверглись опасности причинения вреда здоровью и испытали в связи с этим страх и также имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить в части удовлетворении жалобы Мержоева М.К. на постановление от 3 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела N 128130501371.

В возражении на апелляционное представление прокурора, адвокат Абрамян Э.Н., действуя в интересах Мержоева М.К., считает апелляционное представление необоснованным. Указывает, что суд руководствовался нормами УПК РФ, регулирующими порядок возбуждения уголовного дела, в то время как представитель прокуратуры, игнорируя требования УПК РФ безосновательно возражает суду, не приведя законных и обоснованных требований. Более того, излагая в апелляционном представлении сведения, не соответствующие действительности, прокурор фактически вводит суд в заблуждение, поскольку, как было установлено в ходе доследствеиной проверки и изучении материалов дела, следователем не установлено в чем именно конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а при возбуждении уголовного дела дознаватель руководствовался лишь стандартным набором словосочетаний. Так же в ходе проведенной проверки установлено, что выстрелы были произведены Мержоевым М.К. из пистолета в отдельно стоящем шалаше N 14 вверх, то есть оружие не использовалось ни для физического, ни для психического воздействия на кого-либо, а от лиц, находившихся в шалаше никаких жалоб и нареканий не поступало, что не воспрепятствовало нормальной деятельности ресторана и не создало условия страха и напряженности для посетителей ресторана "Шалаши" ООО "Лесная поляна. Считает, что Мержоев М.К. не мог иметь умысла грубо нарушить общественный порядок в месте, в котором находился. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции отменить в части удовлетворении жалобы Мержоева М.К. на постановление от 3 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела N128130501371, как незаконное и необоснованное.

Защитник Абрамая Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Названые требования закона судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, заявитель Мержоев М.К. обратился в суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N128130501371 от 3 июля 2013 года, незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Железняк Т.А. по не информированию о принятом решении о возбуждении уголовного дела, незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Пятигорску Ундаловой М.В. об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки и устранить допущенные нарушения.

Из представленных документов видно, что 3 июля 2013 года по результатам проверки старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Пятигорску Железняк Т.А. возбуждено уголовное дело N 128130501371 в отношении Мержоева М.К. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, который 7 сентября 2012 года в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут, являясь, согласно приказу N 253 "к" от 15 июля 2011 года прокурора Республики Ингушетия, заместителем прокурора г.Магаса Республики Ингушетия, находясь в общественном месте в шалаше N 14 ресторана "Шалаши" ООО "Лесная поляна", расположенного по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск место дуэли М.Ю. Лермонтова, во время работы всех шалашей ресторана и большого скопления посетителей в помещениях ресторана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не смотря на сделанные ранее персоналом ресторана законные замечания о недопустимости нарушения общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения в общественном месте, этики и морали, применяя огнестрельное оружие - табельный пистолет "ПЯ" N11Г3086, 2011 года выпуска, произвел из него не менее 5 выстрелов, в том числе вверх, чем воспрепятствовав нормальной деятельности ресторана, создал условия страха и напряженности для посетителей, угрозу причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат - заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Из представленных документов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску Подлеснова А., поступившего и зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за N 15099 от 28 июня 2013 года. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст.213 УК РФ, поскольку действиями Мержоева М.К грубо нарушен общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, которые совершены в отношении неопределенного круга лиц, с применением огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что старшим дознавателем Железняк Т.А. проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, согласно которого надлежит устанавливать в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу при возбуждении уголовного дела, а также обстоятельства и цели использования и применения, поскольку изложенное следует из представленных материалов доследственной проверки и описано в обжалуемом постановлении в качестве оснований возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда о нарушении требований ст. ст. 447-448 УПК о не применении особого порядка возбуждении уголовного дела в отношении Мержоева М.К.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 447 УПК РФ к категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, относится прокурор.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Согласно приказа N 393 к от 13 сентября 2012 года Мержоев М.К. освобожден от должности заместителя прокурора г. Магаса, и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Мержоев М.К. на момент возбуждения уголовного дела не являлся заместителем прокурора г.Магаса Республики Ингушетия и соответственно не выполнял профессиональные функции заместителя прокурора, тем самым лишился статуса прокурора.

Таким образом, на момент совершения преступления Мержоев М.К. являлся работником прокуратуры, а на момент возбуждения в отношении него уголовного дела таковым уже не был.

Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 128130501371 от 3 июля 2013 года в отношении Мержоева М.К., суд не привел в своем постановлении нормы уголовно-процессуального закона, которые предусматривали бы возможность распространения особого порядка производства по уголовным делам, установленного главой 52 УПК РФ, на лиц, не состоящих к моменту возбуждения уголовного дела в должности прокурора и не осуществляющих публичные профессиональные обязанности по расследованию уголовных дел, а следовательно, не нуждающихся в особой правовой защите.

В связи с этим выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Мержоева М.К., не состоявшего к тому времени в должности заместителя прокурора г. Магаса Республики Ингушетия, или иной должности, указанной в ст. 447 УПК РФ, нарушает требования действующего УПК РФ и является препятствием для производства по уголовному делу, как и выводы о нарушении прав, гарантируемых Конституцией РФ, не основаны на законе,

Разрешая жалобу Мержоева М.К. по существу, судом первой инстанции признано незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Ундаловой М.В. об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки от 11 июня 2013 года.

Отказывая адвокату Абрамяну Э.Н в ознакомлении со всеми материалами доследственной проверки и выдачи копий по уголовному делу в отношении Мержоева М.К., следователь фактически сослался на то обстоятельство, что защитник не имеет такого права, поскольку предварительное следствие по делу еще не завершено.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, поскольку полагает, что требования уголовно-процессуального закона следователем не нарушены.

Так, согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования по общему правилу разглашению не подлежат, если на то не будет соответствующего разрешения следователя и если этим не будут нарушены интересы следствия и тайна частной жизни участников уголовного судопроизводства. При этом, несмотря на то, что материалы доследственной проверки не относятся к данным, полученным следственным путем после возбуждения уголовного дела, они, тем не менее, несут в себе информацию, служащую основой для формирования в последующем доказательственной базы по уголовному делу и в этой связи подпадают под действие вышеназванной статьи закона.

Также в соответствии со ст. 53 УПК РФ в ходе предварительного следствия адвокат вправе знакомиться с процессуальными документами, касающимися непосредственно его подзащитного, которые предъявлялись или должны были предъявляться последнему. Со всеми материалами уголовного дела защитник вправе знакомиться только по окончании предварительного следствия.

При этом следователь обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 144, 145 УПК РФ ознакомление с материалами доследственной проверки не предусмотрено.

В части отказа в удовлетворении требования жалобы Мержоева М.К. о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД ОМД России по г.Пятигорску Железняк Т.А. по не информированию заявителя о принятом решении о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы, поскольку 3 июля 2013 года за исх. N12/19460 Мержоеву М.К. по адресу проживания направлено уведомление на основании ч.4 ст. 146 УПК РФ, согласно которому старший дознаватель уведомил Мержоева М.К. о возбужденном в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятых решений старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Пятигорску Железняк Т.А. и старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Ундаловой М.В., а потому считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении жалобы Мержоева М.К. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба Мержоева Магомеда Курейшевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

В удовлетворении жалобы Мержоева Магомеда Курейшевича, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N128130501371 от 3 июля 2013 года, о признании незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Пятигорску Железняк Т.А. по не информированию о принятом решении о возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Ундаловой М.В. об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2013 года.

Председательствующий