Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкова В.А. в интересах подозреваемого Ивенского М.А. о признании незаконным и необоснованным постановления Промышленного районного суда от 25 июля 2013 года, которым:

жалоба адвоката Панкова В.А. в интересах подозреваемого Ивенского М.А. о признании незаконным постановления следователя ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Амраховой У.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.07.2013 года, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Амраховой У.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.06.2013 года оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Панкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В.,

просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панков В.А. в интересах подозреваемого Ивенского М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконным постановление следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Амраховой У.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о

возбуждении уголовного дела N 137130201477;

запросить у следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Амраховой У.А. постановление о возбуждении уголовного дела N 137130201477 и признать его незаконным и

необоснованным;

обязать прокурора Промышленного района г. Ставрополя и руководителя следственного подразделения устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Панков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что судом оставлен без внимания тот факт, что на момент написания им ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, Ивенский М.А. со слов следователя знал, что будет допрошен по делу в качестве подозреваемого, т.е. фактически являлся подозреваемым. Указывает, что суд, делая выводы о законности возбуждения уголовного дела, сослался на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, постановление Промышленного районного суда г. С. на момент его оглашения не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании была оглашена только его резолютивная часть, что нарушает право на защиту.

Проверив дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ, при наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводами для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

21.06.2013 г. следователем отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Амраховой У.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 137130201477 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление Я.А.Б., поступившее в Управление МВД России по г. С. 13.06.2013 г. о повреждении принадлежащего ему имущества.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления о том, что 12.06.2013 года, около 20 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь возле дома ... , действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, произвело два выстрела в автомобиль марки " ... " государственный транзитный регистрационный знак ... , принадлежащий Я.А.Б. В результате преступных действий неустановленного лица, Я.А.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Оспариваемое постановление следователя вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований подследственности.

Таким образом, суд констатирует, что при возбуждении уголовного дела следователем соблюдены положения ст.ст. 146, 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя. Указанные требования закона судом были выполнены.

Как видно из материалов дела уголовное дело N 137130201477 возбуждено 21.06.2013 года следователем Амраховой У.А. по факту противоправных действий неустановленного лица.

05.07.2013 года адвокат Панков В.А. обратился с ходатайством к следователю Амраховой У.А. о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2013 года.

08.07.2013 года указанное ходатайство поступило к следователю, в тот же день следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

10.07.2013 года Ивенский М.А. впервые был допрошен в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы жалобы на постановление следователя от 08.07.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панкова В.А. о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Ивенский М.А. не имел статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ), а также у следователя не имелось оснований, предусмотренных для уведомления Ивенского М.А. о возбуждении уголовного дела (ст. 223.1 УПК РФ).

Ходатайство адвоката Панкова В.А. рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 119-122 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, которому суд дал надлежащую оценку и подвергать эти выводы суда сомнениям, суд не усматривает оснований.

В связи с выше изложенным апелляционный суд считает, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Суд не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда от 25 июля 2013 года в отношении Ивенского М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Судья: