Постановление Ставропольского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-4062/13

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

с участием адвоката Гречка А.В.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Макеева Д.С. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, которым

Макееву Д.С., ранее судимому:

осужденному и отбывающему наказание, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.08.2012 года по четырем эпизодам ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет, по трем эпизодам ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в колонии строгого режима; 12.12.2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменен: исключено указание о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору; при назначении наказания Макееву Д.С. по совокупности преступлений применена ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения;

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора Пермского гарнизонного военного суда от 01.06.2006 года в соответствие с Федеральным законом РФ N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07.03.2011 года, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) со снижением наказания в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения; по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 13.10.2008 года неотбытый срок Макееву Д.С. заменен исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 14 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанных приговоров от 01.06.2006 года и 02.08.2012 года в соответствие с Федеральными законами "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" N18-ФЗ от 01.03.2012 года, N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи, адвоката Гречка А.В., который просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Макеев Д.С. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции, при постановлении приговора от 12 августа 2012 года не выполнил требования норм УПК РФ и УК РФ, не разрешил вопросы о приведении приговора Пермского гарнизонного военного суда, указанного в вводной части приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.08.2012 года, в соответствие с действующим уголовным законом, поэтому приговор Невинномысского городского суда подлежит отмене в порядке надзора. По мнению осужденного Макеева Д.С., постановление вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене.

Осужденный письменно заявил о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д. 95).

Защита в лице адвоката Гречка А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья Ставропольского краевого суда полагает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства в части рассмотрения ходатайства о приведении приговоров Пермского гарнизонного военного суда от 1 июня 2006 года и Невинномысского городского суда от 2 августа 2012 года в соответствие с Федеральными Законами N26 от 7 марта 2011 года и N 420 от 7 декабря 2011 года в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность принятого решения, а в остальном - законным и обоснованным.

Обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части приведения приговора Пермского гарнизонного военного суда от 1 июня 2006 года в соответствие с Федеральным Законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года и об отказе в приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом N420-ФЗ от 7 декабря 2911 года, так как при наличии судебных решений, принятых по каким-то определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же самым обстоятельствам судом низшего уровня не проводятся.

Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года "О судебной системе Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что приговор Невинномысского городского суда от 2 августа 2012 года и кассационное определение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2012 года в водных частях которых указан приговор Пермского гарнизонного военного суда от 1 июня 2006 года были постановлены, когда Федеральные Законы от 7 марта 2011 года и от 7 декабря 2011 года действовали. Однако данный приговор оставлен судебными инстанциями без приведения в соответствие с действующим уголовным законом.

Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что Федеральные Законы N26-ФЗ от 7 марта 2011 года и N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года на момент постановления приговора и определения судебной коллегии действовали и подлежали применению по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

Доступ к правосудию не затруднен, поскольку он имеет право на надзорное обжалование судебных решений. Постановление судьи в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Невинномысского городского суда от 2 августа 2012 года в соответствие с Федеральным Законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, который действует с 1 января 2013 года, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, на осужденного не распространяются, соответствуют требованиям ст.10 УК РФ.

Так, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция части 4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденного за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой лиц.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению только в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, в отношении ходатайства осужденного

Макеева Д.С. о приведении приговоров Пермского гарнизонного военного суда от 1 июня 2006 года и Невинномысского городского суда от 2 августа 2012 года в соответствие с Федеральными Законами N26-ФЗ от 7 марта 2011 года и N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года отменить, производство по ходатайству осужденного в указанной части прекратить;

в остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая С.Б. Пшенная

судья