Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года частную жалобу Говядовской Ольги Николаевны, частную жалобу представителя Говядовской Оксаны Владимировны по доверенности Таран Ивана Вячеславовича, частную жалобу Говядовской Оксаны Владимировны

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2013 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Говядовская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЯКС-Риэлт", в котором просит признать приложение к договору N 1/525 от 05.11.2012 года "условия договора об оказании консультативных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости" недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года ходатайство представителя ответчика ООО "АЯКС-Риэлт" Алхазова Я.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд удовлетворено, гражданское дело по исковому заявлению Говядовской О.В. к ООО "АЯКС-Риэлт" о защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара, расположенный в г. Краснодаре, ул. Тургенева, 111.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2013 года на основании ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в тексте резолютивной части определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Говядовской О.В. к ООО "АЯКС-Риэлт" о защите прав потребителей по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, а именно - во втором абзаце вместо слов "по подведомственности" указано "по подсудности".

Не согласившись с данным определением, Говядовская О.Н. в частной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, поскольку в нарушение норм процессуального права Говядовская О.Н. не была привлечена судом к участию в деле при разрешении вопроса об исправлении описки. Просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2013 года.

Доводы частной жалобы представителя Говядовской О.В. по доверенности Таран И.В. по сути аналогичны доводам частной жалобы Говядовской О.Н. Кроме того, он указал на то обстоятельство, что судом в нарушение норм процессуального права Говядовская О.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки.

Доводы частной жалобы Говядовской О.В. дублируют доводы вышеприведенных частных жалоб и сводятся к несогласию с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года, в связи с чем просит его отменить.

Представителем ООО "АЯКС-Риэлт" по доверенности Алхазовым Я.Н. на частные жалобы принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность их доводов, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Часть 1 статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу которое расписывается за ее получение на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки в суде первой инстанции представитель Говядовской О.В. - Таран И.В., истица Говядовская О.В., не принимали участия.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанным лицам судебных извещений о решении вопроса об исправлении описки, сведения о надлежащем извещении указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.07.2013 нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Поскольку вопрос об исправлении описки был инициирован судом первой инстанции, в материалах дела не содержится заявлений участков процесса об исправлении описки, в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об исправлении описки относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, также определением судебное коллегии по гражданским делам от 01 октября 2013 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.05.13 года о передаче дела по подсудности - отменено, судебная коллегия оснований для разрешения указанного вопроса по существу, не усматривает.

Остальные доводы и требования частных жалоб Говядовской О.В., Таран И.В., судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к существу обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Говядовской О.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым определением суда вопрос о правах и обязанностях Говядовской О.Н. судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2013 года - отменить.

Частные жалобы Говядовской О.В., Таран И.В. - удовлетворить частично.

Частную жалобу Говядовской О.Н. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: