Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5645/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Новороссийского транспортного прокурора Сарапкина А.И. на определение Предгорного районного суда от 02 августа 2013года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новороссийский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бриз" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании строительства многоэтажного жилого дома и возложении обязанности по устранению нарушений воздушного законодательства.

Обжалуемым определением суда от 02 августа 2013 года отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому не представлено такого права.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Отказывая в принятии иска прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов РФ и неопределённого круга лиц, в деле не имеется, поскольку иск, по сути, подан в интересах Геленджикской испытательно-экспериментальной базы - филиала ОАО "ТАТК им. Г.К. Бериева".

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса РФ, строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полётов воздушных судов, с учётом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полётов воздушных судов на здоровье граждан и по согласованию с собственником аэродрома.

Статьей 47 предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, которые могут угрожать безопасности полётов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством РФ.

В соответствии с. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Из поданного искового заявления усматривается, что прокурором заявлены требования о признании незаконным бездействия ООО "Бриз", выразившегося в несогласовании строительства многоэтажного дома и обязании устранить нарушения воздушного законодательства, согласовав строительство дома со старшим авиационным начальником аэродрома, и с организацией в ведении которой находится аэродром. При этом указано правовое обоснование предъявляемых требований и имеется указание на конкретное нарушение прав неопределённого круга лиц.

Вывод суда о том, что прокурор выступает в интересах ОАО "ТАТК им.Г.М. Бериева", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку неправомерное возведение дома в пределах приаэродромной территории, нарушает, прежде всего, интересы не ОАО "ТАТК им. Г.М. Бериева", а тех граждан, которые пользуются воздушным транспортом и тех граждан, которые будут в дальнейшем в этом доме проживать. Именно их жизни и здоровью, по мнению прокурора, угрожают действия ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 02 августа 2013года об отказе в принятии иска Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО "Бриз" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании строительства многоэтажного жилого дома и возложении обязанности по устранению нарушений воздушного законодательства - отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в том же составе судей со стадии приятия искового заявления.

Апелляционное представление Новороссийского транспортного прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи