Постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-4773/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Захаровой О.Н. в интересах Мизина А.И., представившей удостоверение N307, ордер N037390 от 23.09.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года, которым

возвращена жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Захаровой О.Н. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.П. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указывает, что 13.06.2013 года в прокуратуру Шпаковского района им было направлено заявление, следующего содержания: "11.03.2012 и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сидаков А.А., вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Мизина Александра Ивановича и Халилова Вадима Робертовича.

С 14.12.2012 по 20.12.2012 он и защитник ознакомились с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом, материалы уголовного дела были сфотографированы.

В судебном заседании Шпаковского районного суда Ставропольского края было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшей Костиной А.П. (т.7 л.д. 119-122) от 30.11.2012, поскольку в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ протокол не был подписан следователем.

При обозрении в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Костиной А.П. было установлено, что в нем имеется подпись следователя.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подпись следователя в протоколе допроса потерпевшей отсутствовала, то имеются все основания полагать, что подпись проставлена не в дату составления протокола, что свидетельствует о фальсификации доказательства по уголовному делу, так как в обвинительном заключении имеется ссылка на данный протокол, как доказательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.140 УПК РФ, предлагает принять меры прокурорского реагирования по выявленному факту фальсификации доказательств по уголовному делу.

О принятом решении уведомить в письменном виде в установленный законом срок".

Его заявление из прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края было направлено руководителю Шпаковского МСО СУ СК по СК.

Несмотря на то, что прошло два месяца решение по заявлению не принято, поскольку он не уведомлен об этом из Шпаковского МСО СУ СК по СК.

Вместе с тем, он полагает, что прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А. допущено незаконное бездействие, поскольку мер прокурорского реагирования по направленному заявлению о совершенном преступлении, несмотря на нарушение процессуальных сроков, не принято, так как в соответствии с требованиями Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурору предписано систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ.

Таким образом, факт непринятия процессуального решения по заявлению о совершенном преступлении в течение двух месяцев прокурором района был бы выявлен, если выполнять предписанные приказом действия.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, просит по выявленным фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства принять решение в соответствии с п. 1 ч.5 ст.125 УПК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года возвращена жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доводы судьи Марьева А.Г., изложенные в постановлении от 12.08.2013 о том, что жалоба должна содержать "ясную информацию", надуманны, поскольку уголовно-процессуальным законом не предъявляются требования к содержанию жалобы (в отличие от апелляционных, кассационных жалоб), лишь указано, по поводу чего она подана. В постановлении ВС РФ, на которое ссылается Марьев А.Г., говорится о необходимых сведениях, а не о "ясной информации".

Вместе с тем в соответствии с поданной жалобой в суд, им были изложены в жалобе сведения, которые, по его мнению, являются достаточными для принятия решения существу жалобы, но ни как ни для возвращения жалобы.

Адвокат Захарова О.Н. в интересах Мизина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", дана рекомендация судьям - в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) и какого конкретно должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.

Судом обоснованно указано, что в резолютивной части жалобы Мизин А.И. просит по выявленным фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства принять решение в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, тогда как ему необходимо, указать какое именно действие (бездействие) он обжалует, и какого должностного лица, а также какие нарушения Уголовно-процессуального законодательства он имеет ввиду.

Судом разъяснено Мизину А.И., что возвращение его жалобы для устранения недостатков не препятствует повторному обращению с жалобой в случае устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года, которым возвращена жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий