Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22к-5246/13

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Куцакова А.В., представившего удостоверение N 2664 и ордер N017469 от 16 октября 2013 года,

обвиняемого Шутько Д.О., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Михайляне К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куцакова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Шутько Д.О., на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Щетининой Н.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Шутько Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Шевченко А.И. о возбуждении уголовного дела N 101130100157 от 14.08.2013 года в отношении Шутько Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала и доводах апелляционной жалобы адвоката Куцакова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Шутько Д.О., выслушав выступления участников процесса, судья,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Щетинина Н.А., действующая в защиту интересов обвиняемого Шутько Д.О., обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Шевченко А.И. о возбуждении уголовного дела N 101130100157 от 14.08.2013 года в отношении Шутько Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года заявителю Щетининой Н.А. отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением адвокатом Куцаковым А.В., действующим в защиту интересов обвиняемого Шутько Д.О., подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе адвокат Куцаков А.В. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указано, что суд, сославшись на ст. 140 УПК РФ установил, что поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление М.И.Г. о привлечении к уголовной ответственности Шутько Д.О., а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные полученные в ходе доследственной проверки из объяснений М.И.Г., М.А.И. и Шутько Д.О. Однако ни во время заседания суда первой инстанции, ни в постановлении, ничего не сказано про конкретные данные, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела и до настоящего времени остается не ясным, что же за данные были получены из объяснений вышеуказанных лиц и фактически до сих пор не понятно на основании чего возбуждено уголовное дело.

Заявитель считает, что суд не разобрался и не конкретизировал по каким основаниям возбуждено уголовное дело, что само по себе является грубейшим процессуальным нарушением. Указывает, что не имеется доказательств совершения Шутько Д.О. преступления. Значительность ущерба для потерпевшей также не подтверждена. На основании изложенного, адвокат просил суд постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года отменить.

В судебном заседании обвиняемый Шутько Д.О., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Куцакова А.В. и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Куцаков А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Шутько Д.О., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу адвоката Куцакова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Шутько Д.О., оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Шевченко А.И. от 14 августа 2013 года возбуждено уголовное дело N 101130100157 в отношении Шутько Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление М.И.Г. от 09.08.2013 года о привлечении к уголовной ответственности Шутько Д.О.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе доследственной проверки достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в действиях Шутько Д.О. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору Ленинского района г.Ставрополя.

Судья апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с его полномочиями, предоставленными ему законом, порядок вынесения решения соблюден, постановление следователя мотивировано, обосновано и соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение достаточности доказательств и их проверки, что будет иметь место в стадии рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, не установлено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Щетининой Н.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Шутько Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Шевченко А.И. о возбуждении уголовного дела N 101130100157 от 14.08.2013 года в отношении Шутько Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куцакова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Брянский