Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5416/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И. судей Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Легашова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года

по иску Петросянца * к Ставропольскому филиалу АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Петросянц Лев Суренович обратился с иском в суд к Ставропольскому филиалу АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании задолженности по заработной плате в размере * коп., взыскании процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 2001 года работал во Владикавказском филиале ОАО "Банк Москвы".

22 марта 2013 года он уволился по собственному желанию, так как не хотел переводиться в РОО Ставропольский филиал. При увольнении была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпускные дни в сумме * коп:

из них заработная плата составила * копейки, компенсация за неиспользованный отпуск составила * копейки.

Ему не была выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни, оплата за которые должна производиться в соответствии со ст. 153 ТК РФ в размере не менее чем двойной дневной или часовой ставки оплата сверх оклада, так как работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно той же ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере только в том случае, если по просьбе работника ему был предоставлен другой день отдыха.

Фактические отработанными им дни работы в выходные или праздничные дни в периоде с 01.07.2011г. по 22.03.2013г. являются: 02.07.2011 года, 23.07.2011 года, 06.08.2011 года, 13.08.2011 года, 03.09.2011 года, 24.09.2011 года, 15.10.2011 года, 05.11.2011 года, 26.11.2011 года, 17.12.2011 года, 04.01.2012 года, 14.01.2012 года, 04.02.2012 года, 25.02.2012 года, 17.03.2012 года, 31.03.2012 года, 14.04.2012 года, 21.04.2012 года, 06.05.2012 года, 19.05.2012 года, 02.06.2012 года, 23.06.2012 года, 07.07.2012 года, 21.07.2012 года, 28.07.2012 года, 04.08.2012 года, 18.08.2012 года, 01.09.2012 года, 15.09.2012 года, 29.09.2012 года, 13.10.2012 года, 27.10.2012 года, 05.11.2012 года, 17.11.2012 года, 01.12.2012 года, 15.12.2012 года, 03.01.2013 года, 12.01.2013 года, 02.02.2013 года, 02.03.2013 года.

Все отработанные дни продолжительностью по 5 рабочих часов оплачивались исходя из месячного оклада и количества рабочих часов по производственному календарю в месяц. Оплата осуществлялась в одинарном размере плюс необходимость предоставления неоплачиваемого дня отгула за работу в выходной или праздничный день.

За период работы он с заявлениями о предоставлении отгулов за работу в указанные дни не обращался.

Данные рабочие дни должны быть оплачены в соответствии со ст. 153 ТК РФ, так как работа в выходные производилась сверх нормы рабочего времени, то оплата этих дней должна быть в двойном размере сверх оклада за отработанные часы.

Всего за работы в выходные и праздничные дни ему не доплачено *коп. Кроме того, при увольнении ему была не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере в размере * коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года исковые требования Петросянца * удовлетворены.

Суд взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расположенного по адресу: *, в пользу Петросянца задолженность по заработной плате в сумме * коп.

Суд взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала АКБ "Банк Москвы" в пользу Петросянца Л.С. проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере * коп.

Суд взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Ставропольского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО)в пользу Петросянца * расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В апелляционной жалобе

представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Легашов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Указал на незаконность вынесенного решения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения требований истца по месту нахождения Ставропольского филиала

ОАО "Банк Москвы".

Кроме того, суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности по трудовым спорам, приняв за начало срока дату увольнения истца.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что президент ОАО " Банк Москвы" Кузховлев М.В. в адрес главного бухгалтера, а также директорам филиалов, управляющим отделений Московского региона, главным бухгалтерам филиалов, сотрудникам кадровых служб филиалов 22.07.2011г. за * направил дополнительные разъяснения, п. 4 которых было предусмотрено, расчет оплаты труда в выходные и праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ на основании нового должностного оклада. Работникам, для которых установлена рабочая неделя с понедельника по пятницу, работу в выходной день рекомендуем компенсировать в размере одного нового оклада с предоставлением дополнительного неоплачиваемого дня отдыха.

Работа в выходные и праздничные дни ответчиком не отрицается, из сведений, представленных директором РОО Ставропольского филиала в г. Владикавказ следует, что Петросянц Л.С. с заявлениями о предоставлении отгулов за работу в выходные дни не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Доказательства того, что работа истца в выходные и праздничные дни в период с 01.07.2011г. по 22.03.2013г. была произведена в двойном размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем из имеющихся в деле сведений о начислении заработной платы Петросянц Л.С. за период с 07.2011г. по 03.2013г. оплата в праздничные дни была начислена в одинарном размере.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Петросянц Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате.

Иск был рассмотрен по месту нахождения Ставропольского филиала ОАО " Банк Москвы" согласно правилам подсудности, доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу и взыскал в пользу Петросянца Л.С. проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Вывод суда о том, что Петросянц Л.С. обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ также является правильным.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, состоящей из доводов, которые уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: