Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу ДЕКУШЕВА В.К. на постановление Железноводского городского суда от 7 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

02.08.2013 г. Декушев В.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП Отдела МВД России по г. Железноводску от 11 июня 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Железноводского городского суда от 7 августа 2013 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Декушев В.К. указал, что считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, возвратить материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки участковый уполномоченный Бирюков Д.Е. не истребовал Устав и правоустанавливающие документы СТ "Радуга", список членов товарищества, а также не установил, являются ли членами СТ "Радуга" С.А. и другие лица, когда и сколько денежных средств было собрано С.А., на какие нужды они были израсходованы, не проверил факт передачи денег в сумме 11.120 руб. председателю СТ, не дал оценку фальсификации некоторых документов. Суд не принял во внимание, что в настоящее время в Железноводском городском суде находится гражданское дело по его, т.е. Декушева В.К., иску к С.А. о признании недействительным протокола общего собрания N 7 от 27.05.2013 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 07.08.2013 г., судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах. Рассматривая вопрос о законности отказа в возбуждении уголовного дела, суд должен проверить, располагало ли лицо, принявшее данное процессуальное решение, достаточными данными, позволявшими сделать вывод об отсутствии признаков преступного деяния. Оценка доказательств, как и полнота и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, на стадии рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выходят за пределы предмета судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 01.06.2013 г. в отдел МВД России по г. Железноводску поступило заявление Декушева В.К., в котором сообщалось, что С.А. похитила членские взносы СТ "Радуга". В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении старший УУП отдела МВД России по г. Железноводску Бирюков Д.Е. опросил С.А., членов садоводческого товарищества "Радуга", исследовал отчет о целевом использовании полученных средств, ведомость об уплате налога на землю общего пользования, решения общих собраний членов СТ, протоколы общих собраний, докладную записку С.А. По результатам проведенной проверки Бирюков Д.Е. пришел к выводу об отсутствии в действиях С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Декушева В.К. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом в установленные законом сроки. Процессуальное решение содержит сведения о дате, времени и месте его принятия, в нем указаны основания отказа в возбуждения уголовного дела. При принятии данного решения сотрудником полиции были соблюдены пределы компетенции, установленные нормами уголовно-процессуального закона, требования норм УПК РФ не нарушены.

Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица и прокурор.

Проверив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона, изложены мотивы принятого решения, в связи с чем суд правильно признал обжалуемое заявителем постановление законным и обоснованным. Все доводы Декушева В.К. в ходе судебного разбирательства надлежаще проверены и отвергнуты, выводы суда надлежаще мотивированы в решении по результатам рассмотрения жалобы. Решением, которое обжаловал заявитель, ущерб конституционным правам и свободам Декушева В.К., как участника уголовного судопроизводства, не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Жалоба разрешена судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми проверка сообщения о преступлении является неполной и поверхностной, являются не состоятельными. Судом первой инстанции исследован отказной материал N 2430\646, содержащий результаты проведенной проверки. После проверки данного материала суд пришел к обоснованному выводу о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Буренковой С.А., поскольку в ее действиях отсутствуют признаки преступления.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, а доводы апелляционной жалобы признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железноводского городского суда от 7 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Декушева В.К. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Декушева В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова