Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22к-5555/13

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Асратяна А.В.,

представителя МУП " ... " Сенина Е.Е.,

директора ООО " ... " Ноздрина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Степновского района Ставропольского края Барановой В.И., апелляционные жалобы представителя МУП " ... " Сенина Е.Е., директора ООО " ... " Ноздрина М.В., на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба подозреваемого Часовского В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Степновскому району Мирановой М.Б. от 05 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Часовского В.Ю., Часовского Ю.Ф., Потрыхалко В.Т., Мухина А.А., Мнацаканян В.П., Маликовой Е.А., Жуковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2013 года постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Степновскому району Мирановой М.Б., в отношении Часовского В.Ю., Часовского Ю.Ф., Потрыхалко В.Т., Мухина А.А., Мнацаканян В.П., Маликовой Е.А., Жуковой Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01 января 2012 года по 05 августа 2013 года Часовской В.Ю., Часовской Ю.Ф., Потрыхалко В.Т., Мухин А.А., Мнацаканян В.П., Маликова Е.А., Жукова Т.В. самовольно вопреки порядку установленному гражданским законодательством РФ и законным интересам ООО " ... ", не имея на то законных оснований, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действую по предварительному сговору, на территории МУП " ... " расположенный по адресу: Ставропольский край Степновский район с. ... , ул. ... , ... , самовольно занимает торговые места, которые арендованы ООО " ... " в МУП " ... ", при этом не заключив договор аренды, чем причинил ООО " ... " существенный материальный ущерб, из расчета - общая сумма ежедневной платы ... рублей за каждый календарный день, за исключением выходного дня (воскресенья).

12 сентября 2013 года в Степновский районный суд Ставропольского края поступила жалоба подозреваемого Часовского В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление дознавателя и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года жалоба подозреваемого Часовского В.Ю. удовлетворена, постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Степновскому району Мирановой М.Б. о возбуждении уголовного дела от 05 августа 2013 года в отношении Часовского В.Ю., Часовского Ю.Ф., Потрыхалко В.Т., Мухина А.А., Мнацаканян В.П., Маликовой Е.А., Жуковой Т.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признанно незаконным и необоснованным, одновременно суд обязал орган дознания устранить допущенные нарушения.

Свое решение о признании незаконным постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела суд мотивировал тем, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена не объективно, однобоко, не дан анализ всем доказательствам по делу, не дана оценка решению Арбитражного суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года, в связи с чем сделаны ошибочные выводы, в результате которых принято незаконное решение.

В апелляционном представлении прокурор Степновского района Ставропольского края Баранова В.И. считает, постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование она указывает, что уголовное дело возбуждено по заявлению МУП " ... ", однако, участие в судебном заседании иного лица - в рассматриваемом случае МУП " ... ", чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, судом обеспечено не было, лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, по ее мнению, нарушены требования ст. 125 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, так как МУП " ... " было лишено возможности на защиту своих интересов.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление Степновского районного суда по жалобе Часовского В.Ю. является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, дав оценку полноте проведенной проверки и добытым в ходе нее доказательствам, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы и предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Просит постановление Степновского районного суда от 19 сентября 2013 года отменить, а жалобу Часовского В.Ю. на постановление дознавателя направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель МУП " ... " Сенин Е.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что уголовное дело возбуждено по заявлению МУП " ... ", однако, участие в судебном заседании МУП " ... ", чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, судом обеспечено не было.

Таким образом, по его мнению, нарушены требования ст. 125 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, так как МУП " ... " было лишено возможности на защиту своих интересов.

Считает, что суд в мотивировочной части постановления от 16 сентября 2013 года предрешил вопросы, которые в последствии могут и должны стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Просит постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года отменить.

В апелляционной жалобе директор ООО " ... " Ноздрин М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО " ... " признано органом дознания потерпевшим лицом по уголовному делу, однако, участие в судебном заседании ООО " ... ", чьи интересы, как потерпевшего, непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, судом обеспечено не было.

Таким образом, по ее мнению, нарушены требования ст. 125 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, так как ООО " ... " было лишено возможности на защиту своих интересов.

Считает, что суд в мотивировочной части постановления от 16 сентября 2013 года предрешил вопросы, которые в последствии могут и должны стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Просит постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы, подозреваемый Часовской В.Ю. просит постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель МУП " ... " по доверенности Сенин Е.Е. и директор ООО " ... " Ноздрин М.В. просили суд апелляционной инстанции удовлетворить их апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый Часовской В.Ю. в суд не явился.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Часовского В.Ю., Часовского Ю.Ф., Потрыхалко В.Т., Мухина А.А., Мнацаканян В.П., Маликовой Е.А., Жуковой Т.В. вынесено 05 августа 2013 года уполномоченным лицом - дознавателем ОД отдела МВД России по Степновскому району в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии поводов и оснований.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило соответствующее заявление Сенина Е.Е., постановление прокурора Степновского района Барановой В.И. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследования и материалы проверки по факту самоуправных действий КУСП N 751 от 06 июня 2013 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела орган дознания указал наличие в действиях Часовского В.Ю., Часовского Ю.Ф., Потрыхалко В.Т., Мухина А.А., Мнацаканян В.П., Маликовой Е.А., Жуковой Т.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя (дознавателя) о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном решении оспаривается обоснованность принятого дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

Кроме того, В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не известил иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением о дате и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно потерпевшего лица - ООО " ... " и заинтересованного лица - МУП " ... ".

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушена процедура судопроизводства и ущемлены прав его участников. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом суд обязан разъяснять обвиняемому, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Указанное, в силу положений ст. 381 ч. 1 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителя МУП " ... " Сенина Е.Е. и директора ООО " ... " Ноздрина М.В. и считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Степновскому району Мирановой М.Б. от 05 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Часовского В.Ю., Часовского Ю.Ф., Потрыхалко ВТ., Мухина А.А., Мнацаканян В.П., Маликовой Е.А., Жуковой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, отменить.

В удовлетворении жалобы Часовского В.Ю. на постановление дознавателя отдела дознания МВД России по Степновскому району от 05 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Часовского В.Ю. Часовского Ю.Ф., Потрыхалко ВТ., Мухина А.А., Мнацаканян В.П., Маликовой Е.А., Жуковой Т.В., отказать.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: