Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 44у-510/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

членов президиума: Стус Н.В., Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Гарбузе С.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу осужденной Веселовой Т.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2005 г., которым

Веселова Т.В. ... ранее несудимая,

осуждена к лишению свободы

:

- по эпизоду от 06 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 06 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 234 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 20 декабря 2004 г. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по эпизоду от 20 декабря 2004 г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ на срок 3 года;

- по эпизоду от 27 декабря 2004 г. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по эпизоду от 27 декабря 2004 г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ на срок 3 года;

- по эпизоду от 14 января 2005 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по эпизоду от 14 января 2005 г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ на срок 3 года;

- по эпизоду от 26 января 2005 г. (сбыт при пособничестве Х.) по ч. 1 ст. 228.1УК РФ на срок 5 лет;

- по эпизоду от 26 января 2005 г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ на срок 3 года;

- по эпизоду от 26 января 2005 г. (сбыт О.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 28 января 2005 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по эпизоду от 04 февраля 2005 г. (сбыт В.) по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по эпизоду от 04 февраля 2005 г. (сбыт В.) по ч. 2 ст. 234 УК РФ на срок 3 года;

- по эпизоду от 04 февраля 2005 г. (сбыт М.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 04 февраля 2005 г. (сбыт М.) по ч. 1 ст. 234 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту от 04 февраля 2005 г.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет без штрафа;

- по эпизоду от 25 февраля 2005 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 25 февраля 2005 г. по ч. 1 ст. 234 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 01 марта 2005 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 10 марта 2005 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 14 марта 2005 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 2 года;

- по эпизоду от 14 марта 2005 г. по ч. 1 ст. 234 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Веселовой Т.В.лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденной испытательного срока на 3 года и возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2005 г., вынесенным по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шибкова О.Н., приговор оставлен без изменения, а кассационное представление оставлено без удовлетворения.

По делу также осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г.) и ч. 2 ст. 234 УК РФ (по каждому из эпизодов от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (сбыт В.)) Веселова П.С., в отношении которой в настоящий момент надзорные жалобы или представление не рассматриваются.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2008 г. испытательный срок Веселовой Т.В. продлен на 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2011 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, приговор от 22 июня 2005 г. в отношении Веселовой Т.В. изменен:

действия Веселовой Т.В. по каждому из эпизодов от 06 декабря 2004 г., 25 февраля 2005 г. и 14 марта 2005 г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ);

действия Веселовой Т.В. по каждому из эпизодов от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 26 января 2005 г., 04 февраля 2005 г. (сбыт В.) и 04 февраля 2005 г. (сбыт М.) переквалифицированы на ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ ( далее закон N 26-ФЗ)).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2011 г., вынесенным по кассационной жалобе осужденной Веселовой Т.В., постановление оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о приведении приговора от 22 июня 2005 г. в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ( далее закон N 420-ФЗ).

Постановление в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. об изменении судебных решений и смягчении наказания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Веселова Т.В. признана виновной в совершении в г. Ставрополе:

06 декабря 2004 г. незаконного сбыта М. наркотического средства опия, массой 0, 135 г;

06 декабря 2004 г. незаконного сбыта М. ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 1 мл;

20 декабря 2004 г. группой лиц по предварительному сговору с Веселовой П.С. незаконного сбыта В. наркотического средства опия, массой 1,480 г;

20 декабря 2004 г. группой лиц по предварительному сговору с Веселовой П.С. незаконного сбыта В. ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 0,4 мл;

27 декабря 2004 г. группой лиц по предварительному сговору с Веселовой П.С. незаконного сбыта В. наркотического средства опия, массой 2,24 г;

27 декабря 2004 г. группой лиц по предварительному сговору с Веселовой П.С. незаконного сбыта В. ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 0,6 мл;

14 января 2005 г. незаконного сбыта Я. наркотического средства опия, массой 2,84 г;

14 января 2005 г. незаконного сбыта Я. ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 0,4 мл;

26 января 2005 г. через Х. по договоренности с тем о пособничестве незаконного сбыта Г., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ( далее ОРМ) "Проверочная закупка", наркотического средства опия, массой 1,18 г;

26 января 2005 г. через Х. по договоренности с тем о пособничестве незаконного сбыта Г., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 2 мл;

26 января 2005 г. незаконного сбыта О. наркотического средства опия, массой 0,3 г;

28 января 2005 г. через Т. по договоренности с тем о пособничестве незаконного сбыта И., действовавшей в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотического средства опия, массой 1,632 г;

04 февраля 2005 г. группой лиц по предварительному сговору с Веселовой П.С. незаконного сбыта В. наркотического средства опия, массой 0,87 г;

04 февраля 2005 г. группой лиц по предварительному сговору с Веселовой П.С. незаконного сбыта В. ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 0,4 мл;

04 февраля 2005 г. незаконного сбыта М., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотического средства опия, массой 0,85 г;

04 февраля 2005 г. незаконного сбыта М., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 2 мл;

04 февраля 2005 г. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства опия, массой 32,91 г, в особо крупном размере, которое было изъято в ходе обыска по месту её жительства;

25 февраля 2005 г. через Т. по договоренности с тем о пособничестве незаконного сбыта И., действовавшей в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотического средства экстракта маковой соломы, массой 0, 0932 г;

25 февраля 2005 г. через Т. по договоренности с тем о пособничестве незаконного сбыта И., действовавшей в рамках ОРМ "Проверочная закупка", ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 1,70 мл;

01 марта 2005 г. незаконного сбыта И., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", наркотического средства экстракта маковой соломы, массой 0,05 г;

10 марта 2005 г. незаконного сбыта И., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", наркотического средства экстракта маковой соломы, массой 0,03 г;

14 марта 2005 г. незаконного сбыта О., действовавшей в рамках ОРМ "проверочная закупка", раствора наркотического средства ацетилированного опия, массой 0,8127 г;

14 марта 2005 г. незаконного сбыта О., действовавшей в рамках ОРМ "проверочная закупка", ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, объемом 0,9 мл.

В настоящее время Веселова Т.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2010 г., которым (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2011 г. и на основании ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2011 г.) она осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Веселовой Т.Г. по приговору от 22 июня 2005 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2005 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2010 г., зачтено в него время предварительного содержания под стражей в период с 04 декабря 2010 г. по 24 декабря 2010 г.

В надзорной жалобе осужденная Веселова Т.В. ставит вопрос о пересмотре приговора от 22 июня 2005 г. и последующих судебных решений, приводя следующие доводы. В отношении нее (осужденной) сотрудниками наркоконтроля было произведено 12-ть ОРМ "Проверочная закупка". Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" ( далее закон об ОРД) задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действий (провокация). После проведения ОРМ 06 декабря 2004 г. и 20 декабря 2004 г. у сотрудников УФСКН было достаточно доказательств для привлечения её (осужденной) к уголовной ответственности. Оснований для проведения последующих ОРМ не было. Сотрудники правоохранительного органа таким способом повышали процент раскрываемости преступлений. В обвинительном заключении указано, что наркотические средства приобретались ею (осужденной) с целью сбыта при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах. Однако оперативно-розыскные мероприятия проводились длительное время. Не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотических средств, сотрудники наркоконтроля фактически провоцировали ее на продажу наркотиков подставным лицам. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1003, которое вступило в силу с 01 января 2013 г., внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964. Из списка ядовитых веществ исключен ангидрид уксусной кислоты. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка ангидрида уксусной кислоты в количестве не свыше 100 г, совершенные группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 234 УК РФ), декриминализированы. За эти действия предусмотрена административная ответственность. Просит приговор от 22 июня 2005 г. и все последующие судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор от 22 июня 2005 г., кассационное определение от 19 августа 2005 г. и последующие судебные решения, вынесенные по вопросам приведения приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, подлежащими изменению по следующим основаниям, учитывающим и доводы жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Веселовой Т.В. по эпизодам незаконного оборота наркотических средств (от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 26 января 2005 г. (сбыт при пособничестве Х.), 26 января 2005 г. (сбыт О.), 28 января 2005 г., 04 февраля 2005 г. (сбыт В.) и 04 февраля 2005 г. (приготовление к сбыту)) и эпизодам незаконного оборота ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты (от 06 декабря 2004 г., 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 26 января 2005 г. (сбыт при пособничестве Х.), 04 февраля 2005 г. (сбыт В.) и 04 февраля 2005 г. (сбыт М.)) основаны на допустимых доказательствах, исследованных в суде, изложенных и оцененных в приговоре.

При этом вопреки жалобе непосредственно в отношении Веселовой Т.В. проведены четыре проверочные закупки (04 февраля 2005 г. (с участием закупщика М.), 01 марта 2005 г. (с участием закупщика И.), 10 марта 2005 г. (с участием закупщика И.) и 14 марта 2005 г. (с участием закупщика И.), а не двенадцать, и до 04 февраля 2005 г. такие ОРМ в отношении неё не проводились.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочные закупки проводились: 06 декабря 2004 г. в отношении М., 20 декабря 2004 г. в отношении В., 27 декабря 2004 г. в отношении В., 14 января 2005 г. в отношении Я., 26 января 2005 г. в отношении Х., 26 января 2005 г. в отношении О., 28 января 2005 г. в отношении Т., 04 февраля 2005 г. в отношении В. и 25 февраля 2005 г. в отношении Т.

В самих постановлениях об ОРМ основанием их проведения явились поступившие в правоохранительный орган оперативные информации о возможном занятии лиц, указанных в постановлениях, незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ.

Причем из материалов ОРМ от 06 декабря 2004 г., 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 26 января 2005 г. (в отношении Х.), 26 января 2005 г. (в отношении О.), 28 января 2005 г. и 04 февраля 2005 г. (в отношении В.) не усматривается, что при их проведении сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Веселовой Т.В. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ в указанные дни.

Причастность Веселовой Т.В. была выявлена в результате следственных действий, последовавших после проведения 04 февраля 2005 г. проверочной закупки в отношении Веселовой Т.В. с участием закупщика М. на основании постановления от 04 февраля 2005 г.

А потому в такой ситуации неоднократное проведение до 04 февраля 2005 г. в отношении других лиц проверочных закупок, приведших к выявлению 04 февраля 2005 г. Веселовой Т.В. как сбытчика или поставщика наркотических средств и ядовитых веществ этим лицам, соответствовало требованиям ст. ст. 2, 5, 7 закона об ОРД.

Кроме того, в ходе следственных действий после 04 февраля 2005 г. было установлено, что эпизоды сбыта наркотического средства и ядовитого вещества В. совершены 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. Веселовой Т.В. по предварительному сговору с Веселовой П.С.

Следовательно, доказательства, полученные в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по 04 февраля 2005 г., отвечают требованиям допустимости, установленным уголовно-процессуальным законом.

В связи с этим проведение 04 февраля 2005 г. с участием закупщика М. на основании постановления от 04 февраля 2005 г. в отношении Веселовой Т.В. проверочной закупки, подтвердившей оперативную информацию о причастности Веселовой Т.В. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ, являлось законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что умысел Веселовой Т.В. на сбыт наркотических средств 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 26 января 2005 г. (при пособничестве Х.), 26 января 2005 г. (сбыт О.), 28 января 2005 г. и 04 февраля 2005 г. (сбыт В.), а также на сбыт ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты 06 декабря 2004 г., 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 04 февраля 2005 г. (сбыт В.) и 04 февраля 2005 г. (сбыт М.)) формировался независимо от деятельности оперативных сотрудников наркоконтроля,

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Веселовой Т.В.:

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества М. от 06 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 234 УК РФ;

по каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотического средства В. от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

по каждому из эпизодов незаконного сбыта ядовитого вещества В. от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ;

по каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотического средства Я. от 14 января 2005 г. и О. от 26 января 2005 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Находя правомерной квалификацию в приговоре указанных действий Веселовой Т.В., в том числе как оконченных составов преступлений, президиум краевого суда исходит из следующего.

В суде первой инстанции Веселова Т.В. признала свою вину полностью по обстоятельствам, установленным в приговоре.

При этом с учетом пределов предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ) суд по данным эпизодам не установил обстоятельства, указывающие на согласованность действий Веселовой Т.В. с М. по сбыту ядовитых веществ, с В. по сбыту наркотических средств и ядовитых веществ, с Я. и О. по сбыту наркотических средств. Сами материалы дела по названным эпизодам были выделены органом предварительного следствия в копиях из уголовных дел в отношении М., В., Я. и О.

В указанной ситуации, когда изъятие соответственно наркотических средств и ядовитых веществ у М., В., Я. и О. произведено в результате проведенных в отношении них закупок, не связанных с совершенным Веселовой Т.В. сбытом, преступления Веселовой Т.В. следует считать доведенными до конца.

Правильно квалифицировав действия осужденной Веселовой Т.В. по данным эпизодам, суд назначил ей справедливые наказания.

Такая оценка президиумом краевого суда назначенных наказаний за виновные деяния вытекает из пределов прав суда надзорной инстанции (ст. 410 УПК РФ) и недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе осужденной (ст. 405 УПК РФ).

В свою очередь суд кассационной инстанции правомерно признал выводы суда по данным эпизодам верными.

Обоснованно признав Веселову Т.В. виновной по каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотического средства от 26 января 2005 г. (при пособничестве Х.) и 28 января 2005 г. (при пособничестве Т.) суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации деяний осужденной.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установив, что Веселова Т.В.:

26 января 2005 г. через Х. по договоренности с тем о пособничестве незаконно сбыла Г., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотического средства опия, массой 1,18 г;

28 января 2005 г. через Т. по договоренности с тем о пособничестве незаконно сбыла И., действовавшей в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотического средства опия, массой 1,632 г,

суд квалифицировал действия осужденной как оконченные преступления.

Между тем, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с законом об ОРД, умысел лица на незаконный сбыт наркотического средства не мог быть доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Тем самым суд не принял во внимание положения ст. ст. 29, 30 УК РФ.

Приведенные обстоятельства не были учтены и судом кассационной инстанции.

Такое же нарушение требований Общей части УК РФ было допущено судами при квалификации действий Веселовой Т.В. по эпизоду сбыта 01 марта 2005 г. наркотического средства экстракта маковой соломы, массой 0,05 г, И., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка".

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ являются в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ основаниями для квалификации действий Веселовой Т.В. по эпизодам от 26 января 2005 г. (при пособничестве Х.), 28 января 2005 г. и 01 марта 2005 г. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

При этом наказания в виде лишения, назначенные по указанным эпизодам от 26 января 2005 г. и 28 января 2005 г., подлежат смягчению.

В то же время наказание по эпизоду 01 марта 2005 г. смягчению не подлежит, ибо оно назначено в виде лишения свободы на срок 2 года. Данный же срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления.

В такой ситуации президиум краевого суда, исходя из требований закона о недопустимости ухудшения положения осужденного в порядке надзора при рассмотрении дела по его жалобе, считает возможным назначение Веселовой Т.В. лишения свободы на тот же срок с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд надзорной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о передаче Веселовой Т.В. 01 марта 2005 г. наркотического средства лицу, действовавшему в рамках ОРМ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам осужденной в ситуации, когда проверочная закупка от 01 марта 2005 г. была произведена иным правоохранительным органом (органом внутренних дел) после проверочной закупки в отношении Т., проведенной 25 февраля 2005 г. службой наркоконтроля, исключаются элементы провокации.

Исходя из этого, нет оснований полагать, что доказанность вины Веселовой Т.В. по эпизоду от 01 марта 2005 г. основана на доказательствах, не соответствующих ст. ст. 75, 89 УПК РФ, а проверочная закупка от 01 марта 2005 г. проведена вопреки положениям ст. 2 закона об ОРД.

В то же время не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона выводы суда первой инстанции о доказанности эпизодов незаконного сбыта наркотических средств от 25 февраля 2005 г., 10 марта 2005 г. и 14 марта 2005 г. и незаконного сбыта ядовитого вещества от 25 февраля 2005 г. и 14 марта 2005 г.

В обоснование своих выводов о виновности Веселовой по этим эпизодам преступлений суд положил доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных 25 февраля 2005 г. и 14 марта 2005 г. сотрудниками наркоконтроля и 10 марта 2005 г. сотрудниками органа внутренних дел.

В свою очередь суд кассационной инстанции признал такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем суды не учли положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность судебных решений.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2005 г. на основании постановления об ОРМ сотрудниками наркоконтроля с участием закупщика М. проведена проверочная закупка в отношении Веселовой Т.В., занимающейся согласно оперативной информации незаконным сбытом наркотического средства опия и ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты.

Причем в тот же день пресечена преступная деятельность Веселовой Т.В., которая была задержана в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по другому уголовному делу в отношении М. Обыск по этому делу привел к обнаружению и изъятию у Веселовой Т.В. наркотического средства опия, массой 32,91 г и ангидрида уксусной кислоты в количестве 760 мл.

Постановлением следователя от 06 февраля 2005 г. Веселова Т.В. была освобождена из-под стражи.

При этом 15 февраля 2005 г. органом предварительного расследования по указанным фактам незаконного сбыта наркотического средства и незаконного сбыта ядовитого вещества, имевших место 04 февраля 2005 г., возбуждены уголовные дела в отношении Веселовой.

Из материалов дела также видно, что 28 января 2005 г. сотрудниками наркоконтроля на основании полстановления об ОРМ с участием закупщика И. проведена проверочная закупка в отношении Т., который согласно оперативной информации занимается сбытом опия.

По постановлению от 04 февраля 2005 г. такая же закупка с участием того же закупщика тем же правоохранительным органом проведена 25 февраля 2005 г. в отношении Т. В ходе данной закупки у Т. приобретены экстракт маковой соломы и ангидрид уксусной кислоты.

Проверочная закупка от 01 марта 2005 г. проведена сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления от 01 марта 2005 г. с участием покупателя И. в отношении Веселовой Т.В., занимающейся согласно оперативной информации незаконным сбытом наркотических средств.

По постановлению о проведении проверочной закупки от 10 марта 2005 г. аналогичная закупка проводится 10 марта 2005 г. тем же подразделением органа внутренних дел в отношении той же Веселовой с участием того же Иванова.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления от 14 марта 2005 г. службой наркоконтроля, проводившей проверочные закупки 04 февраля 2005 г. в отношении Веселовой Т.В. и 25 февраля 2005 г. в отношении Т., такая же закупка проводится 14 марта 2005 г. в отношении Веселовой Т.В. с участием закупщика О.

Давая оценку результатам проверочных закупок от 25 февраля 2005 г., 10 марта 2005 г. и 14 марта 2005 г., суды не соотнесли проведение данных закупок с требованиями закона об ОРД.

Согласно ст. ст. 2, 5 названного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Суд не придал значения тому, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 01 марта 2005 г. сотрудники органа внутренних дел уже выявили факт передачи Веселовой Т.В. наркотического средства покупателю И., они не пресекли действия осужденной, а подтолкнули последнюю к дальнейшим незаконным действиям.

В результате 10 марта 2005 г. тем же правоохранительным органом проведена повторная проверочная закупка в отношении той же Веселовой посредством действий того же покупателя наркотического средства.

Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что после того, как сотрудники наркоконтроля выявили факт передачи Т. наркотического средства И., они не пресекли действия Т., а провели 25 февраля 2005 г. повторную проверочную закупку в отношении того же Т. с участием того же покупателя.

При этом судом первой инстанции установлено, что данные наркотическое средство и ядовитое вещество Т. сбывал И., оказывая пособничество Веселовой Т.В.

Кроме того, после проведения 04 февраля 2005 г. с участием М. проверочной закупки в отношении Веселовой Т.В., сотрудники того же подразделения наркоконтроля при наличии уголовного дела, возбужденного в отношении Веселовой Т.В. по факту от 04 февраля 2005 г., провели повторную проверочную закупку в отношении неё без поручения следователя.

При этом в приговоре нет каких-либо данных о том, что проведение проверочных закупок 25 февраля 2005 г., 10 и 14 марта 2005 г. вызвано необходимостью выявления канала поступления и установления других лиц, причастных к незаконному распространению наркотиков и ядовитого вещества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные закупки были проведены лишь с целью документирования дополнительных эпизодов преступлений.

Тем самым в обоснование доказанности вины Веселовой Т.В. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств от 25 февраля 2005 г., 10 марта 2005 г. и 14 марта 2005 г. и незаконного сбыта ядовитого вещества от 25 февраля 2005 г. и 14 марта 2005 г. положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену приговора в части осуждения Веселовой Т.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 25 февраля 2005 г., 10 марта 2005 г. и 14 марта 2005 г.) и ч. 1 ст. 234 УК РФ (по каждому из эпизодов от 25 февраля 2005 г. и 14 марта 2005 г.) с прекращением производства по делу в этих частях за отсутствием в деянии состава преступления.

В приговор следует внести и другие изменения.

Из резолютивной части приговора видно, что по каждому эпизоду незаконного оборота наркотических средств от 6 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (с участием М.) суд осудил Веселову Т.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ей лишение свободы на срок 2 года.

Однако в описании деяний, признанных судом доказанными, и квалификации этих деяний суд указал на обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств, сославшись на это и в резолютивной части приговора.

Тем самым суд ухудшил положение осужденной, указав обстоятельства, которые не соответствуют сделанному в резолютивной части приговора выводу об осуждении Веселовой Т.В. по каждому из этих эпизодов по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной части статьи УК РФ.

Между тем такое осуждение Веселовой Т.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по каждому из эпизодов от 6 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (с участием М.) является грубым нарушением уголовного закона.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ на момент совершения преступлений) предусматривала уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предметом преступлений по данным эпизодам от 6 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (с участием М.) является опий, соответственно массой 0,135 г. и 0,85 г, что каждый в отдельности не образует крупный размер.

Таким образом, суд осудил Веселову Т.В. за деяния, которые не являются преступлениями.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ в силу ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ влекут отмену приговора в части осуждения Веселовой Т.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по каждому из эпизодов от 6 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (с участием М.)) и прекращение производства по делу в указанных частях за отсутствием в деянии состава преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил обстоятельства совершения Веселовой Т.В. незаконного хранения в целях сбыта ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты в количестве 760 мл, которое 04 февраля 2005 г. было изъято в ходе обыска по месту её жительства.

При этом суд в резолютивной части приговора не признал Веселову Т.В. виновной и не осудил её по этому эпизоду.

В такой ситуации отражение этих обстоятельств противоречит выводу резолютивной части и указывает на несоблюдение судом п. 2 ст. 307 УПК РФ, что является в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием исключения из приговора описания данных обстоятельств.

Оценивая квалификацию в приговоре действий Веселовой Т.В. по каждому из эпизодов незаконного сбыта ядовитого вещества от 14 января 2005 г. (сбыт Я.) и 26 января 2005 г. (сбыт при пособничестве Х.) по ч. 2 ст. 234 УК РФ, президиум краевого суда считает следующее.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным совершение Веселовой оконченного преступления от 14 января 2005 г. (сбыт Я.).

Такой подход суда надзорной инстанции об оконченном составе данного преступления основан на той же изложенной выше позиции.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона при квалификации деяний осужденной по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Из описания деяний по эпизодам незаконного сбыта ядовитого вещества от 14 января 2005 г. (сбыт Я.) и 26 января 2005 г. (сбыт при пособничестве Х.), признанных судом доказанными, усматривается, что судом по обстоятельствам дела не установлен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Не образует данного признака и пособничество Х. в таком сбыте по эпизоду от 26 января 2005 г. Однако суд квалифицировал каждое и этих деяний по ч. 2 ст. 234 УК РФ по признаку "группой лиц по предварительному сговору", не приняв во внимание положения ст. 33 УК РФ.

Обоснованно признав Веселову Т.В. виновной по каждому из эпизодов незаконного сбыта ядовитого вещества от 26 января 2005 г. (при пособничестве Х.) и 04 февраля 2005 г. (сбыт М.), суд неправильно применил уголовный закон при квалификации деяний осужденной.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установив, что Веселова Т.В.:

26 января 2005 г. через Х. по договоренности с тем о пособничестве незаконно сбыта Г., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты, объемом 2 мл;

04 февраля 2005 г. незаконно сбыла М., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты, объемом 2 мл,

суд квалифицировал действия осужденной как оконченные преступления.

Между тем, когда незаконная передача ядовитого вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с законом об ОРД, умысел лица на незаконный сбыт ядовитого вещества не мог быть доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в этих случаях происходит изъятие ядовитого вещества из незаконного оборота.

Тем самым суд не принял во внимание положения ст. ст. 29, 30 УК РФ.

Эти обстоятельства не были учтены и судом кассационной инстанции.

Одновременно суд надзорной инстанции отмечает допущение судами в постановлениях от 21 сентября 2011 г. и 14 февраля 2012 г., вынесенных в порядке исполнения приговора, выводов, противоречащих закону.

Как следует из постановления от 21 сентября 2011 г., приводя приговор в соответствие с законом N 26-ФЗ, суд переквалифицировал действия Веселовой Т.В. по эпизоду от 04 февраля 2005 г. в отношении ядовитого вещества (сбыт М.) с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ).

Между тем приговором суда Веселова Т.В. по названному эпизоду была осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Тем самым суд не учел положения ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, по смыслу которых при разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, не может быть ухудшено положение осужденного.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в соответствии с ч. 1 ст. 409, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ изменение постановления от 21 сентября 2011 г.

В нем указание о переквалификации действий Веселовой Т.В. по эпизоду от 04 февраля 2005 г. (сбыт М.) с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ) подлежит замене указанием о переквалификации с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ).

Из постановления от 14 февраля 2012 г. усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 22 июня 2005 г. в соответствие с законом N 420-ФЗ суд мотивировал тем, что данным законом в санкцию статей, по которым осуждена Веселова Т.В., изменения в части снижения нижнего или верхнего предела наказания в виде лишения свободы, к которым она осуждена, не вносились.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П.

Согласно ей предписание ч. 2 ст. 10 УК РФ о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение всех установленных УК РФ в редакции этого закона правил, как общих, так и специальных, в соответствии с которыми в приговоре решается вопрос о назначении наказания.

Приговором от 22 июня 2005 г. Веселова Т.В. осуждена к наказанию в виде лишения свободы по каждому из четырех эпизодов преступлений (от 06 декабря 2004 г., 04 февраля 2005 г. (сбыт М.), 25 февраля 2005 г. и 14 марта 2005 г.), предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что это данные преступления Веселова Т.В. совершила впервые, будучи несудимой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Веселова Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ в период действия редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Её санкция предусматривала возможность назначения не только лишения свободы, но и других альтернативных видов наказаний - штраф, обязательные работы и исправительные работы. На момент постановления приговора Веселова не имела места работы.

Суд, рассматривавший ходатайство осужденной, не принял во внимание эти обстоятельства во взаимосвязи с названными изменениями уголовного закона, внесенными законом N 420-ФЗ.

Одновременно президиум краевого суда отмечает следующее.

После постановления приговора от 22 июня 2005 г. в отношении Веселовой Т.В., вынесения кассационного определения от 19 августа 2005 г. и судебных решений, связанных с исполнением приговора, был издан уголовный закон, устраняющий преступность деяний, связанных с незаконным сбытом ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты.

В силу этого суд надзорной инстанции не считает необходимым внесение промежуточных изменений в судебные решения, поскольку результатом окончательных изменений судебных решений станет освобождение Веселовой Т.В. от наказаний, назначенных за виновные деяния по незаконному обороту ангидрида уксусной кислоты.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1003 из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964, исключено с 01 января 2013 г. ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты. Причем в Постановлении N 964 концентрация сильнодействующих и ядовитых веществ не устанавливалась.

Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2012 г. N 1020 утверждены крупный и особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228.3, 228.4 т 229.1 УК РФ.

Согласно данному Постановлению, вступившему в силу с 01 января 2013 г., в список прекурсоров включен ангидрид уксусной кислоты с концентрацией 10% или более. При этом крупный размер ангидрида уксусной кислоты составляет свыше 100 г (концентрация 10% или более).

Названные постановления N 1003 и N 1020 приняты во исполнение Федерального закона РФ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ ( далее закон N 18-ФЗ), вступившего в силу 01 января 2013 г.

Указанным законом в УК РФ введены ст. ст. 228.3 и 228.4, предусматривающие уголовную ответственность за незаконный оборот прекурсоров. При этом уголовная ответственность по этим статьям наступает за такой оборот прекурсоров в крупном размере.

Таким образом, исходя из данных норм УК РФ и нормативных актов Правительства РФ, незаконные действия в отношении ангидрида уксусной кислоты (в концентрации до 10%) и незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка ангидрида уксусной кислоты (в концентрации 10% или более) в размере не свыше 100 г декриминализированы.

Так как размеры ангидрида уксусной кислоты по эпизодам от 06 декабря 2004 г., 04 февраля 2005 г. (сбыт М.) 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 26 января 2005 г. (сбыт при пособничестве Х.) и 04 февраля 2005 г. (сбыт В.)) составляют не свыше 100 г, а сведений о его концентрации в деле нет, то закон N 18-ФЗ устранил преступность указанных деяний Веселовой Т.В. по незаконному обороту ангидрида уксусной кислоты.

А потому в соответствии со ст. 10 УК РФ Веселова Т.В. подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по каждому из эпизодов от 06 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (сбыт М.)) и ч. 2 ст. 234 УК РФ (по каждому из эпизодов от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 26 января 2005 г. и 04 февраля 2005 г. (сбыт В.)).

Учитывая степень общественной опасности тяжких и особо тяжкого преступлений, выразившуюся в целенаправленных действиях осужденной по совершению значительного количества преступлений, нет оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ).

В связи с данными изменениями подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное Веселовой Т.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Одновременно в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ следует смягчить окончательное наказание, назначенное Веселовой Т.В. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2010 г. на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденной Веселовой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2005 г., постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2011 г. (в части, касающейся вопроса об исполнении приговора от 22 июня 2005 г.), постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. (в части, касающейся приговора от 22 июня 2005 г.) в отношении Веселовой Т.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по обстоятельствам совершения Веселовой Т.В. незаконного хранения в целях сбыта ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты в количестве 760 мл.

В части осуждения Веселовой Т.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по каждому из эпизодов незаконного оборота наркотических средств от 6 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (с участием М.)) приговор отменить, производство по делу в указанных частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В части осуждения Веселовой Т.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 25 февраля 2005 г., 10 марта 2005 г. и 14 марта 2005 г.) и ч. 1 ст. 234 УК РФ (по каждому из эпизодов от 25 февраля 2005 г. и 14 марта 2005 г.) приговор отменить, производство по делу в указанных частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2011 г. указание суда о переквалификации действий Веселовой Т.В. по эпизоду от 04 февраля 2005 г. (сбыт М.) с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) заменить указанием о переквалификации с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Освободить Веселову Т.В. от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по каждому из эпизодов от 06 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (сбыт М.)) и ч. 2 ст. 234 УК РФ (по каждому из эпизодов от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г., 14 января 2005 г., 26 января 2005 г. и 04 февраля 2005 г. (сбыт В.)), на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Действия Веселовой Т.В. по эпизоду от 26 января 2005 г. (при пособничестве Х.) переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Действия Веселовой Т.В. по эпизоду от 28 января 2005 г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Действия Веселовой Т.В. по эпизоду от 01 марта 2005 г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 20 декабря 2004 г., 27 декабря 2004 г. и 04 февраля 2005 г. (сбыт Воробьеву П.А.)), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 14 января 2005 г. и 26 января 2005 г. (сбыт О.)), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 26 января 2005 г. (при пособничестве Х.), 28 января 2005 г. и 01 марта 2005 г.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Веселовой Т.В. лишение свободы на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Веселовой Т.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 3 года, который с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2008 г. является продленным на 6 месяцев.

Обязать осужденную Веселову Т.В. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 19 августа 2005 г. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 22 июня 2005 г.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ назначенное Веселовой Т.В. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2011 г. и на основании ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2011 г.) на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание смягчить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения.