Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5978/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Быстрова О.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Южного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант"- "Южэнергогарант" Давыдова В.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.05.2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Стрыжко В. Н. к ОАО "САК "Энергогарант" в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Стрыжко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО "САК "Энергогарант" в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ОАО "САК "Энергогарант" в лице Ставропольского филиала в пользу Стрыжко В.Н. взыскан ущерб имуществу в сумме ... рублей ... копеек, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, сумма за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

25 июля 2013 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление об отмене заочного решения от директора Южного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Южэнергогарант" А.В.Соловьевой, в котором просит заочное решение отменить, считает его незаконным, исковые требования Стрыжко В.Н. не признает.

В своем заявлении указала, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании, так как судебные извещения приходили в адрес стороны после проведенного судебного заседания.

Судом, вопреки требованиям ст.236 ГПК РФ, не была направлена и копия заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал на то, что в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений ответчику заблаговременно, что является надлежащим извещением сторон по делу. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в судебные заседания по настоящему делу, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик- Южный региональный филиал ОАО "САК "Энергогарант"- "Южэнергогарант" не явился без уважительных причин.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика - Южного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант"- "Южэнергогарант" - В.Н. Давыдов подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Считает определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что копия заочного решения до сих пор не поступила в адрес ответчика, кроме того, судом неправильно определены все обстоятельства по делу, также не дана правовая оценка экспертным заключениям, на основании которых было выплачено страховое возмещение. Кроме того, судебные извещения о времени и месте судебного заседания поступали в адрес ответчика с опозданием, что препятствовало ответчику подготовиться и вовремя прибыть в судебное заседание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Заочное решение может быть пересмотрено не только в порядке, предусмотренном частью первой статьи 320 ГПК РФ, но и посредством подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, направляемой в силу правил ч. 1 ст. 236 ГПК РФ не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения с уведомлением о вручении, заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 237).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, статья 233 ГПК РФ, направленная на реализацию права истца на своевременное разрешение его требований в случае ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет ответчику - в случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам - дополнительные процессуальные гарантии по защите права на участие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения дела), не исключает разрешение судом вопроса о восстановлении пропущенного по уважительным причинам заинтересованным лицом процессуального срока и принятие решения об отмене заочного решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено заочное решение.

Копия заочного решения направлена ответчику ОАО "САК "Энергогарант" в лице Ставропольского филиала 17.06.2013 года (л.д. 85,86).

Материалами дела подтверждается, что заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для отмены заочного решения, суд правильно исходил из определения причин пропуска процессуального срока, а также их характера.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ОАО "САК "Энергогарант" неоднократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеются уведомления о вручении извещений ответчику заблаговременно, что является надлежащим извещением сторон по делу (л.д. 48,50,56,57,58,69,70), однако участия в судебном представитель общества в заседании не принимал. Кроме того, о споре, ответчик был осведомлен, что подтверждается полученными телеграммами о необходимости явиться в судебное заседание.

Основываясь на приведенных процессуальных условиях подачи заявления об отмене заочного решения, восстановления пропущенного процессуального срока, а также исходя из установленного факта соблюдения процессуальных прав в части извещения о времени и месте судебного разбирательства, процессуальном результате спора, суд первой инстанции правомерно в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: