Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шпака А.С. - Нестеренко М.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Довгалюк Ю.В. к Дулуб А.К. о признании заключенным договора купли-продажи недвижимости,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Довгалюк Ю.В. обратился в суд с иском к Дулуб А.К. о признании заключенным договора купли-продажи недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимости нежилого помещения площадью 39,2 кв.м., номер на поэтажном плане: N 8, этаж: 0, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул ... Отчуждаемый объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 г. и предоставленным в УФСГРКК по СК свидетельством о государственной регистрации права собственности. В счет стоимости нежилого помещения ответчик получил от истца ... рублей. Расчет по договору между сторонами произведен полностью, что подтверждается расписками от 18.12.2012 г. 18.12.2012 г. договор купли-продажи недвижимости и пакет необходимых документов по сделке были представлены на государственную регистрацию в УФСГРКК по СК, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 18.12.2012 г., впоследствии регистрация была приостановлена. Истец считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права на нежилое помещение, чем нарушает его законные права и интересы.

Просит суд признать заключенным договор купли - продажи недвижимости от 18 декабря 2012 г., о продаже нежилого помещения площадью 39,2 кв.м., номер на поэтажном плане: N8, этаж: 0, с кадастровым (условным) номером ... , расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. ... ; признать право собственности на нежилое помещение площадью 39,2 кв.м., номер на поэтажном плане: N8, этаж: 0, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. ... Взыскать с Дулуб А.К. в пользу Довгалюк Ю.В. уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

От представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шпака А.С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия считает, что Шпак А.С. не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного решения, поскольку данным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

В материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем апелляционной жалобы не представлено документов, свидетельствующих о том, что он имеет какие-либо права на спорный объект недвижимости, в отношении которого за Довгалюком Ю.В. было признано право собственности.

Таким образом, если заявитель жалобы считает, что его права нарушены фактом признании заключенным договора купли - продажи недвижимости и признании права собственности за истцом на спорный объект, то он не лишен возможности судебной защиты в отдельном процессе посредством предъявления самостоятельных требований.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Шпака А.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Шпака А.С. - Нестеренко М.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Шпака А.С. - Нестеренко М.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: