Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5654/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.

с участием:

прокурора Житникова А.А.

адвоката Нестеренко Н.Ф.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лосинской И.О.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2009 года в соответствии с действующим законодательством в отношении

Лосинской И.О.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Нестеренко Н.Ф., прокурора Житникова А.А., судья

УСТАНОВИЛА:

Лосинская И.О. осуждена приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2009 года за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операции и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, и использование указанных денежных средств и иного имущества для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

По ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лосинской И.О. назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22.08.2012 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края приговор приведен в соответствие с Федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и N 420-ФЗ от 07.12.2011 года. По федеральному закону N 420-ФЗ приговор оставлен без изменения. По федеральному закону N 26-ФЗ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ст. 159 УК РФ переквалифицировано на ч. 5 ст. 33 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание снижено до 4 лет 11 месяцев. По ч. 3 ст. 174.1 УК РФ действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и наказание снижено до 3 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Лосинской И.О. назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2012 года, постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22.08.2012 года изменено, действия Лосинской И.О. переквалифицированы: с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ, от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 3 года 10 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лосинской И.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа.

Осужденная Лосинская И.О. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с Федеральным законом РФ N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" от 29 ноября 2009 года (далее Федеральный закон N 207-ФЗ).

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Лосинская И.О., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его. Указывает, что суд не учел, что она работала главным бухгалтером в ООО " ... ", которое осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от поставок стройматериалов и строительства жилья, о чем постоянно заключались договоры. Нарушение договорных обязательств и послужило основание к возбуждению уголовного дела, в отношении руководства ООО, в котором она выполняла обязанности главного бухгалтера. Руководство ООО не выполнило обязательств по договорам перед потерпевшими именно при ведении предпринимательской деятельности.

В возражениях государственный обвинитель Житников А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании адвоката Нестеренко Н.Ф. подержала доводы апелляционной жалобы Лосинской И.О. и просила удовлетворить ее, отменив обжалуемое постановление.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное, вынесенное с соблюдением требований УК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы Лосинской И.О. - отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом на основании положений ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом N 207-ФЗ введены в действие новые статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие составы мошенничества: в сфере кредитования - ст. 159.1, при получении выплат - ст. 159.2, с использованием платежных карт - ст. 159.3, в сфере предпринимательской деятельности - ст. 159.4, в сфере страхования - - ст. 159.5, в сфере компьютерной информации - ст. 159.6, и примечание к статьям: 159.1, ст.159.3, 159.4, 159.5, 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с юридическим определением крупного и особо крупного размера хищения.

Санкция ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ значительно ниже санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что приведенная статья УК РФ улучшает положение осужденных за преступления, совершенные в сфере предпринимательства.

Часть 3 статьи 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от 29.10.2009 года, под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Из приговора Промышленного районного суда Ставропольского края следует, что Лосинская И.О., работая главным бухгалтером ООО " ... ", пособничала, то есть содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранения препятствий, а также заранее обещала скрыть следы преступления, средства и орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Не осуществляя своих должностных полномочий надлежащим образом, она позволила исполнителям преступления быть уверенными в том, что их укроют, что о них не сообщат в правоохранительные органы, что им не будут препятствовать. Осознавая характер готовящихся А и И преступления, предвидя возможность наступления вредных последствий для дольщиков и допуская их наступление, оказывала пособничество им в совершении преступления путем заранее обещанного укрывательства, недонесения и попустительства, а именно: не осуществляла надлежащим образом контроль за ведением кассовой книги, не обеспечивала соответствие осуществляемой хозяйственной операции законодательству Российской Федерации, не осуществляла должного контроля за движением имущества и выполнением обязательств, в результате чего не все денежные средства вносимые дольщиками, официально отражались в бухгалтерском учете предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение о том, что действия Лосинской И.О. не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в силу чего ее деяния не подлежат переквалификации на ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что отсутствуют правовые основания для приведения указанного приговора суда в соответствие с Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лосинской И.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года о пересмотре приговора в отношении Лосинской И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: Чернова И.И.