Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33А-322/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО "Норма Траст" Титова М.А.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года

по делу по заявлению Олияра Е.В. об оспаривании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Олияр Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2006 года заявление Олияр Е.В. удовлетворено. Признан незаконным и необоснованным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве от 15.11.2005 N " ... " в государственной регистрации права собственности ООО "Норма Траст" на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Представитель ООО "Норма Траст" Титов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года заявление ООО "Норма Траст" о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2006 года отменено.

Представитель ООО "Строй-Центр" Дедушкин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года заявление ООО "Строй-Центр" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года удовлетворено. Признана уважительной причина пропуска срока на подачу частной жалобы на указанное определение. ООО "Строй-Центр" восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Норма Траст" Титов М.А. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального права. Считает, что ООО "Строй-Центр" не является лицом, наделенным правом на обжалование определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года, поскольку данный судебный акт не лишает его каких-либо прав, не ограничивает его в правах, не наделяет его правами и (или) не возлагает на него какие-либо обязанности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Строй-Центр" Минин В.В. указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом соблюдены нормы процессуального и материального права. Просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.Следовательно, срок для подачи частной жалобы на определение суда подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования, стало известно о вынесении судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу прямого указания закона апелляционную, равно как и частную жалобу, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13).

В частной жалобе ООО "Строй-Центр" содержатся доводы о том, каким образом определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года затрагивает права и интересы данного юридического лица.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции выполнил указанные выше требования процессуального закона, обосновав выводы о возможности восстановления ООО "Строй-Центр" процессуального срока на подачу частной жалобы, ввиду того, что определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года затрагивает права и интересы заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального закона и верной оценке предоставленных доказательств.

Так как процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года пропущен ООО "Строй-Центр" по уважительным причинам, судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: