Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33А-650/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Осинцевой Е.Л.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года

по делу по иску прокурора города Железноводска Ставропольского края в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска к администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А. о признании недействительными постановления главы города-курорта Железноводска о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Железноводска Ставропольского края Мыльников А.А., действующий в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска, обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А. о признании недействительными постановления главы города-курорта Железноводска о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указал, что постановлением главы города-курорта Железноводска от 11.05.2010 N 380 предоставлен за плату в общую долевую собственность Мальченко Н.А. (1/4 доли), Верескуновой О.В. (1/4 доли), Кривцовой Ю.А. (1/8 доли), Москвиной Ю.А. (3/8 доли) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. " ... ", для использования объекта незавершенного строительства - административного здания (Литер В-в), индивидуального жилого дома с незавершенной строительством жилой пристройкой, с надворными постройками и сооружениями (Литеры А-а, Б).

02.06.2010 между муниципальным образованием в лице управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А ... Москвиной Ю.А. заключен договор купли - продажи земельного участка N 1617.

Полагает, что вышеуказанные постановление и договор купли - продажи не соответствуют ст.ст.9, 36 Конституции РФ, ст.ст. 15, 27, 96 Земельного кодекса РФ, ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нормам ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", а также нарушают права и законные интересы граждан, поскольку указанный выше земельный участок отнесен к особо охраняемой природной территории.

Просил признать недействительным постановление главы города-курорта Железноводска от 11.05.2010 N 380 "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А. за плату"; признать договор купли - продажи N 1617 от 02.06.2010 года земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. " ... ", заключенный между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - обязать Мальченко Н.А., Верескунову О.В., Кривцову Ю.А., Москвину Ю.А. возвратить муниципальному образованию указанный земельный участок; обязать муниципальное образование - администрацию города-курорта Железноводска возвратить Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А. полученные за земельный участок денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. (л.д.2-7).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года исковые требования заместителя прокурора г.Железноводска в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска к администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи земельного участка N 1617, расположенного в г. Железноводске по ул. " ... ", заключенный 02 июня 2010 года между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Стороны договора приведены в первоначальное положение - на администрацию города-курорта Железноводска возложена обязанность возвратить полученные за земельный участок денежные средства: Мальченко Н.А. " ... " руб. " ... " коп., Верескуновой О.В. " ... " руб. " ... " коп., Кривцовой Ю.А. " ... " руб. " ... " корп., Москвиной Ю.А. " ... " руб. " ... " коп.

Земельный участок кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв. метров, расположенный по адресу: Ставропольский край, города Железноводск, ул. " ... ", возвращен муниципальному образованию городу-курорту Железноводску Ставропольского края.

В удовлетворении требований прокурора о признании недействительным постановления главы города-курорта Железноводска от 11 мая 2010 года N 380 "О предоставлении в общую долевую собственность Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А. за плату земельного участка", расположенного в г. Железноводске по у. " ... "Ставропольского края, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Осинцева Е.Л. указывает, что решение суда в части удовлетворения требований прокурора является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права ввиду неверного толкования закона. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Железноводска Вихлянцева А.В. считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права, а апелляционную жалобу необоснованной. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, отдела регистрации прав на объекты недвижимости города-курорта Железноводска, Мальченко Н.А., Разумнова В.В., Москвина Ю.А. и Москвин А.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Верескунова О.В., Склярова В.И. в суд апелляционной инстанции также не явились.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчице Верескуновой О.В. и её представителю Скляровой В.И. по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным сторонами, возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из сообщения почтовой службы следует, что телеграммы, направленные Верескуновой О.В. и её представителю Скляровой В.И. не доставлены, так как квартира закрыта, а адресаты за телеграммой не явились.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе Верескуновой О.В. и её представителя Скляровой В.И. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Осинцеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкину Е.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора и просившую вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании постановления N 380 главы города-курорта Железноводска от 11 мая 2010 года "О предоставлении в общую долевую собственность Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А за плату земельного участка", между указанными выше гражданами и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска 02 июня 2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка N 1617, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. " ... ", имеющего кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м.

Признавая недействительной (ничтожной) данную сделку, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, находящийся в пределах города-курорта Железноводска, отнесен к особо охраняемой природной территории, в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"

В соответствии с указанными выше нормами курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 года N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Железноводск общая площадь курорта Железноводск составляет " ... " гектаров и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Железноводск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об отнесении спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов).

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность граждан в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону, в связи с чем применил последствия недействительности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что Москвина Ю.А., Кривцова Ю.А., Верескунова О.В. и Мальченко Н.А. перечислили в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка " ... " рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поэтому в порядке применения реституции суд обязал орган местного самоуправления возвратить указанным выше гражданам денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение требований процессуального закона, так как не привлек к участию в деле Министерство финансов Ставропольского края, не являются основанием к отмене решения ввиду следующего.

Орган местного самоуправления не наделен полномочиями по защите прав и интересов Министерства финансов Ставропольского края, которое не являлось участником сделки и не оспаривает решение районного суда.

То обстоятельство, что 20 процентов доходов от сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), перечислено в бюджет Ставропольского края, правовой судьбы рассматриваемого вопроса не меняет, поскольку администрация города - курорта Железноводска не лишена права на обращение с запросом о возврате перечисленной в бюджет края суммы, в связи с признанием сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Разрешая спор о соответствии закону сделки по отчуждению в частную собственность земельного участка в границах города-курорта Железноводск, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, однако не учел, что оспариваемый договор заключен на основании и во исполнение постановления N 380 главы города-курорта Железноводска от 11 мая 2010 года "О предоставлении в общую долевую собственность Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А за плату земельного участка".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора ввиду пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта по следующим основаниям.

Предметом спора является законность решения органа местного самоуправления о передаче в общую долевую собственность земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Указанные требования являются имущественными, так как направлены на оспаривание возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок, расположенный в границах лечебно-оздоровительной местности (курорта).

Исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, требование о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого была заключена недействительная (ничтожная) сделка, подлежат разрешению в единстве и взаимосвязи с требованиями об оспаривании самой сделки, следовательно, в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что сделка заключена и исполнена в июне 2010 года, прокурор, обратившийся в суд в марте 2013 года, не пропустил срок давности по требованиям об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления о передаче в общую долевую собственность земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемое прокурором постановление подлежит признанию недействительным в силу статьи 13 ГК РФ, так как ненормативный правовой акт не соответствует нормам Земельного кодекса, Закона N 33-ФЗ, Закона N 26-ФЗ и Закона о приватизации, предусматривающих ограничение оборотоспособности земельных участков, расположенных в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, в том числе и спорного земельного участка, расположенного на территории курорта Железноводск, а также нарушает права и интересы государства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований прокурора о признании недействительным постановления N 380 главы города-курорта Железноводска от 11 мая 2010 года "О предоставлении в общую долевую собственность Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А за плату земельного участка".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка N 1617, расположенного в г. Железноводске по ул. " ... ", заключенного 02 июня 2010 года между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А., приведения сторон договора в первоначальное положение путем возложения на администрацию города-курорта Железноводска обязанности возвратить полученные за земельный участок денежные средства: Мальченко Н.А. " ... " руб. " ... " коп., Верескуновой О.В. " ... " руб. " ... " коп., Кривцовой Ю.А. " ... " руб. " ... " корп., Москвиной Ю.А. " ... " руб. " ... " коп. и возвращения муниципальному образованию городу-курорту Железноводску Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. " ... " - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Признать недействительным постановление главы города-курорта Железноводска от 11 мая 2010 года N 380 "О предоставлении в общую долевую собственность Мальченко Н.А., Верескуновой О.В., Кривцовой Ю.А., Москвиной Ю.А. за плату земельного участка", расположенного в г. Железноводске по " ... " Ставропольского края.

Председательствующий:

Судьи: