Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-712/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. В. В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года

по заявлению Б. В. В.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.Л.И., действий судебного пристава-исполнителя Б. М.И., о признании незаконным изъятия автомобиля, об отмене ареста автомобиля, признании незаконным расчета задолженности, восстановлении срока,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Б.М.И., С.Л.И., обжаловании ареста автомобиля " ... " " ... " с государственным номером " ... " " ... "" ... " " ... ", арестованного и изъятого " ... "." ... "." ... " года, признании незаконным изъятия автомобиля " ... "-" ... ", с государственным номером " ... " " ... " " ... " " ... ", арестованного и изъятого " ... "." ... "." ... " года, признании незаконным и отмене ареста указанного автомобиля, признании незаконным расчета задолженности по уплате алиментов, произведенного судебным приставом-исполнителем С.Л.И. в рамках исполнительного производства в пользу Б.И.А. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя С.Л.И. произвести перерасчет всей суммы задолженности с учетом его трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом суммы заработка, исходя из данных налоговой инспекции.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... "." ... "." ... " года в отношении него возбуждено исполнительное производство N" ... "на основании судебного приказа N" ... "от " ... "." ... "." ... " года, выданного мировым судом N" ... " г. " ... " о взыскании алиментов в размере " ... "части всех видов заработка.

" ... "." ... "." ... " года судебный пристав-исполнитель С.Л.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Б.М.И. от " ... "." ... "." ... " года произвела арест и изъятие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... " " ... ", о чем составила акт о наложении ареста. Кроме того, автомобиль у него изъят и оставлен на ответственное хранение А.С.А. по адресу: г. " ... ", " ... " " ... ", " ... ".

Таким образом, было необоснованно ограничено его право пользования автомобилем. Необходимость ограничения его нрава пользования автомобилем Б.М.И. и С.Л.И. ни в постановлении, ни в акте описи и ареста не обоснована. Кроме того, не было учтено, что на его иждивении находится 4 ребенка, в пользу троих из них с него взыскиваются алименты. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет извоз на изъятом автомобиле. То есть, изъятие у него автомобиля лишает его и его семью, четверых детей, единственного источника дохода, делает невозможным уплату алиментов по исполнительным документам.

В ходе изъятия автомобиля были неоднократно нарушены его права. Неверно рассчитана сумму задолженности, поскольку он еще с " ... " " ... " " ... " года трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, занимается извозом граждан. Однако пристав настойчиво в течение всего исполнительного производства рассчитывала сумму задолженности, как для неработающего лица, что и привело к необоснованно завышенной сумме долга. Документы о том, что он является предпринимателем, он представил С.Л.И. еще в мае " ... " года, вместе с просьбой пересчитать сумму задолженности и с квитанциями об уплате алиментов.

Он также представлял С.Л.И. копию судебного приказа от " ... "." ... "." ... " года, на основании которого с него также взыскиваются алименты в пользу Б.Т.М. на двоих детей в размере " ... "от всех видов заработка.

Согласно незаконным расчетам С.Л.П., задолженность по уплате алиментов в пользу Б.И.А. составляет более " ... "рублей, точного расчета ему пристав не предоставила. В действительности, его ежемесячный заработок составляет " ... " рублей, то есть " ... "заработка составляет " ... "тысячи рублей в месяц, а не более " ... "рублей, как считает пристав.

Данный незаконный расчет привел к незаконному аресту и изъятию у него автомобиля - единственного источника существования его семьи и источника заработка, обеспечивающего уплату им алиментов. Кроме того, еще с " ... " " ... " года он систематически ежемесячно осуществляю выплату алиментов в размерах, в которых ему позволяет жизненная ситуация, в связи с чем, довод пристава о том, что он вообще не осуществляет уплату алиментов с " ... " года, не состоятелен. Все требуемые квитанции были им представлены С.Л.И.

Арест и изъятие автомобиля происходили с превышением должностных полномочий, с применением силы, судебными приставами-исполнителями спущены колеса его автомобиля, сняты номера.

Копия акта о наложении ареста и постановление о наложении ареста и об оценке имущества получены им только " ... "." ... "." ... " года (в почтовое отделение письмо поступило " ... "." ... "." ... " года), что лишило его возможности незамедлительно мотивированно обратиться в суд с просьбой о снятии ареста, в связи с чем, считает, что " ... "дневный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявитель Б.В.В. в судебном заседании уточнил требования. Просил суд восстановить срок для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Б.М.И., С.Л.И., для обжалования ареста автомобиля " ... " " ... " с государственным номером " ... " " ... " " ... ", арестованного и изъятого " ... "." ... "." ... " года, признании незаконным расчета задолженности; признать незаконным изъятие автомобиля " ... "-" ... " с государственным номером " ... " " ... " " ... " " ... " от " ... "." ... "." ... " года, признать незаконным и отменить арест указанного автомобиля, признать незаконным расчет задолженности по постановлению от " ... "." ... "." ... " года по уплате алиментов, произведенный в рамках исполнительного производства в пользу Б.И.А. на содержание сына Б.В.В., как для неработающего лица и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет всей суммы задолженности с учетом его трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом суммы заработка, исходя из данных налоговой инспекции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года заявленные Б.В.В. требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.Л.И., действия судебного пристава-исполнителя Б.М.И., о признании незаконным изъятия автомобиля, об отмене ареста автомобиля, признании незаконным расчета задолженности, восстановлении срока удовлетворены в части.

Б.В.В. восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Б.М.И., С.Л.И., для обжалования ареста автомобиля " ... " " ... " с государственным номером " ... " " ... "" ... ", арестованного и изъятого " ... "." ... "." ... " года, признании незаконным расчета задолженности от " ... "." ... "." ... " года.

В удовлетворении требований Б.В.В. о признании незаконным изъятия автомобиля " ... "-" ... ", с государственным номером " ... " " ... " " ... ", признании незаконным и отмене ареста автомобиля, признании незаконным расчета задолженности по уплате алиментов от " ... "." ... "." ... " года, как для неработающего лица и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет всей суммы задолженности с учетом его трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом суммы заработка, исходя из данных налоговой инспекции - отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.В. считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, судом нарушен материальный и процессуальный закон. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Е. " ... " УФССП России по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У.России по СК В.Ю.М., полагавшую решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это

лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что " ... " " ... " " ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Б.М.И. вынесено постановление об определении Б.В.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на " ... "." ... "." ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

" ... " " ... " " ... " года судебным приставом-исполнителем " ... "городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Б.М.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Б. В.В. и составлен акт о наложении ареста на автомобиль " ... "-" ... " с государственным номером " ... "" ... "" ... " " ... ".

Согласно материалам исполнительного производства, Б.В.В. получил вышеуказанные документы " ... " " ... " " ... " года, что подтверждается уведомлением о вручении. " ... " " ... " " ... " года Б.В.В. впервые обратился в " ... " городской суд с заявлением об отмене ареста и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в целях доступа к правосудию, восстановил Б.В.В. срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей Б.М.И., С.Л.И., а также для обжалования ареста автомобиля " ... " " ... " с государственным номером " ... "" ... " " ... " " ... " изъятого " ... "." ... "." ... " года, признании незаконным расчета задолженности от " ... "." ... "." ... " года.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно - правовому акту.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Пунктом 25 установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в " ... " городском отделе СП УФССП по СК находится исполнительное производство N " ... "в отношении должника Б.В.В. о взыскании алиментов в размере " ... "части заработка в пользу взыскателя Б.И.А., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N" ... " города " ... " N" ... "от " ... "." ... "." ... " года.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что " ... " " ... " " ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " ГОСП Б.М.И. вынесено постановление об определении Б.В.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на " ... "." ... "." ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек. В указанном постановлении установлено, что по состоянию на " ... "." ... "." ... " года задолженность по алиментам составляет " ... " рублей. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил " ... " месяцев " ... " дней с " ... "." ... "." ... " года по " ... "." ... "." ... " года. Расчет произведен в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая, по данным ГОСКОМСТАТа составила " ... " рублей. Исходя из того, что " ... "часть от вышеуказанной суммы составляет " ... " рубль " ... " копеек, задолженность по алиментам за период с " ... "." ... "." ... " года по " ... "." ... "." ... " года составила " ... " рубля " ... " копеек. Частичная оплата за рассматриваемый период " ... "рублей. Также установлено, что на момент вынесения постановления, должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверив материалы исполнительного производства, суд правильно пришел к выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от " ... " " ... " " ... " года вынесено в рамках исполнительного производства N" ... ", в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не представлено документов о его доходе, месте работе и заработной плате. Все суммы оплаты алиментов, поступившие от должника за спорный период, учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по уплате алиментов.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности должен производиться с учетом его трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя и полученного дохода, обоснованно признан несостоятельным поскольку доказательств величины заработка должника за спорный период времени, а также финансовой документации в подтверждение дохода от предпринимательской деятельности не представлено. В силу указанного, судебный пристав-исполнитель правомочно рассчитал соответствующую задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

" ... "." ... "." ... "года судебным приставом-исполнителем " ... "городского отдела судебных приставов УФССП по СК Б.М.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Б.В.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... "." ... "." ... " года следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль " ... "-" ... ", с государственным номером " ... " " ... " " ... " " ... " рус, цвет " ... ".

В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе изымать арестованное имущество, передавать его на хранение.

Согласно ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение должнику, членам его семьи либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.

Поскольку Б.В.В. покинул место совершения исполнительских действий, ответственным хранителем автомашины " ... "-" ... " с государственным номером " ... " " ... "" ... " " ... " " ... ", назначен А.С.А. (с которым заключен соответствующий договор).

" ... "." ... "." ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " ГОСП Б.М.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость автомобиля " ... "-" ... " с государственным номером " ... "" ... "" ... " " ... " рус, в сумме " ... "рублей.

" ... "." ... "." ... " года судебным приставом-исполнителем " ... "ГОСП С.Л.И. вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " крае автомобиля " ... "с государственным номером " ... "" ... "" ... " " ... " рус, на сумму " ... "рублей. " ... "." ... "." ... " года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Исходя из требований Закона и обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче арестованного транспортного средства направлены на исполнение требований исполнительного документа, произведены в рамках Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в " ... "рублей. Данная оценка заявителем не оспаривается, и спорный автомобиль не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований Б.В.В. в этой части.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: