Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-874/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Ставропольскому краю Кулешова А.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2013 года

по заявлению Томриса Догана об оспаривании решения УФМС по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Томрис Доган обратился в суд с заявлением об оспаривании решения N 11160 от 07.03.2013 года УФМС по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал на нарушение его права на ознакомление с протоколами и актами в ходе проверок по делу об административных правонарушениях, ввиду того, что документы были составлены в рукописном виде на русском языке, поэтому самостоятельно ознакомиться с их содержанием для него представляло определенную трудность.

Ссылаясь на то, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения и тот факт, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Томрис Ириной Георгиевной, имеет от брака троих несовершеннолетних детей, осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Ставрополе, в связи с чем аннулирование вида на жительство нарушает его право на уважение семейной жизни, лишает его жену и детей - граждан Российской Федерации возможности постоянного общения с ним, Томрис Доган просил отменить решение N 11160 от 07.03.2013 года УФМС России по Ставропольскому краю и обязать УФМС России по Ставропольскому краю возвратить гражданину Турции Томрису Догану изъятый вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации 82 N 0080433 (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2013 года заявление Ториса Догана удовлетворено.

Отменено решение N 11160 от 07.03.2013 года УФМС России по Ставропольскому краю и на УФМС России по Ставропольскому краю возложена обязанность возвратить гражданину Турции Томрису Догану изъятый вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации 82 N 0080433.

При этом указано, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Кулешов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Томриса Догана.

Указывает, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в течение одного года Томрис Доган дважды привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что в силу п.7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Кроме того, суд допустил нарушение требований процессуального закона, указав, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В возражениях на апелляционную жалобу Томрис Доган просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель отделения по Ленинскому району г. Ставрополя УФМС России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя территориального органа УФМС России по Ставропольскому краю, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей УФМС России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С. и Пыхтину О.В., действующих в соответствии с доверенностями N 142 от 09.01.2013 года и N 476 от 09.09.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также Томриса Догана и его представителя Ищенко С.В., действующего по доверенности 26АА0902844 от 28.06.2013 года (л.д. 33), просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и допустил нарушения норм процессуального закона.

Удовлетворяя заявление Томриса Догана и отменяя решение Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 07.03.2013 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина и обязывая устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование вида на жительство заявителя влечет утрату им права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, а также права на трудоустройство и, как следствие, нарушение права детей на совместное проживание с родителями, участие родителей в их воспитании и содержании. Прекращение предпринимательской деятельности повлечет за собой увольнение работников кафе "Флора Бургер", принадлежащего заявителю. Кроме того, заключение от 07.03.2013 года УФМС России по СК не содержит фактов, подтверждающих обоснованную необходимость вмешательства государства для обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела видно, что 12.05.2012 года ОУФМС России по Ставропольскому краю принято решение о выдаче гражданину Турции Томрису Догану вида на жительство иностранного гражданина серии 82N0080433 (л.д. 56-60).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 193 от 07.02.2013 года Томрис Доган признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. На постановлении имеется подпись Томриса Догана (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 194 от 07.02.2013 года Томрис Доган признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. На данном постановлении также имеется подпись Томриса Догана (л.д. 15).

Из содержания заключения N 11160 от 07.03.2013 года инспектора отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ставропольскому краю Ротовой В.С. следует, что в марте 2013 года из отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе поступила информация о привлечении гражданина Турции Томриса Догана к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграционного законодательства.

07.03.2013 года УФМС России по Ставропольскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину Турции Томрису Догану.

Таким образом, судом установлено, что в течение одного года иностранный гражданин Томрис Доган дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (07.02.2013 года) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей каждый.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела видно, что указанные выше постановления Томрисом Доганом не обжалованы в установленном законом порядке и не отменены, суммы штрафа заявителем оплачены, что подтверждается копиями соответствующих платежных документов (л.д. 69).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УФМС России по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство гражданину Турции Томрису Догану - противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы решения о нарушении права Томриса Догана на трудоустройство и права на проживание на территории Российской Федерации, и как следствие - прекращение предпринимательской деятельности, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Наличие семьи и осуществление заявителем предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации не освобождает гражданина Турции Томриса Догана от необходимости соблюдения законов Российской Федерации.

Гарантированное Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года равенство прав и свобод каждого человека без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения, а также вне зависимости от политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, само по себе не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать правовые основания приобретения иностранным гражданином права на постоянное проживание в Российской Федерации и получения для этого специального документа - вида на жительство, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами и подзаконными актами, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС РФ N 41 от 29.02.2008 года.

Следовательно, реализуя право выбора на определение места своего проживания, Томрис Доган должен соблюдать требования, установленные миграционным законодательством, регламентирующие правовые основания и условия нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Между тем, как видно из дела, гражданин Турции Томрис Доган дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Доводы заявления о нарушениях, допущенных при составлении протоколов по делу об административных правонарушениях, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора о соответствии закону решения УФМС об аннулировании вида на жительство, так как указанные доводы могли быть проверены только в случае обжалования в установленном законом порядке постановлений о привлечении Томриса Догана к административной ответственности. Между тем, постановления никем не оспорены и не отменены.

Выводы суда о том, что заключение от 07.03.2013 года УФМС России по СК не содержит фактов, подтверждающих обоснованную необходимость вмешательства государства для обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц - несостоятельны, поскольку вид на жительство аннулирован по основаниям, предусмотренным действующим федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суд не разъяснил ни право, ни порядок апелляционного обжалования решения, предусмотренные статьями 320-321 ГПК РФ.

Указав, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения, суд не учел, что в гражданском процессуальном кодексе не имеется правовой нормы, запрещающей лицам, участвующим в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение районного суда.

Кроме того, суд отменил решение УФМС, тогда как в силу прямого указания закона ненормативный акт государственного орган может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ). Право отменить указанный акт принадлежит только должностному лицу, органу или вышестоящему в порядке подчинения органу, принявшему оспариваемый акт. В действующем законодательстве не имеется правовой нормы, в соответствии с которой ненормативный правовой акт может быть отменен судом.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Ставропольскому краю от 07 марта 2013 года об аннулировании вида на жительство гражданина Турции Томриса Догана принято территориальным органом ФМС России в пределах компетенции данного органа, соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает законные права и свободы заявителя и не создает препятствий в осуществлении его прав и свобод.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Томриса Догана по изложенным выше основаниям, не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Томриса Догана об оспаривании решения УФМС по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Председательствующий:

Судьи: