Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33А-502/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Бабенко М.М.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года

по гражданскому делу по заявлению прокурора Степновского района Ставропольского края в интересах неограниченного круга лиц и муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края о признании незаконным действие органа местного самоуправления

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Степновского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края о признании незаконным действия органа местного самоуправления, указав, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности установлено, что в соответствии с договором от 01.05.2009 года б/н администрация муниципального образования Степновского сельсовета в лице главы администрации Гришина В.И. передала в бессрочное безвозмездное пользование гр-ну Бабенко М.М. нежилое помещение и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: с.Степное, пл. " ... ".

Установлено, что на момент заключения договора указанное помещение собственностью администрации Степновского сельсовета не являлось, поскольку право собственности на указанное нежилое здание (впоследствии идентифицированное как нежилое здание с кадастровым номером " ... ") зарегистрировано в органах Росреестра только 14.06.2011 года.

Кроме того, на момент заключения договора безвозмездного пользования, 01.05.2009 года Гришин В.И. не исполнял обязанности главы администрации Степновского сельсовета, поскольку находился в отпуске в период времени с 13.04.2009 года по 04.05.2009 года.

Считает, что нежилое здание и земельный участок (идентифицированный как земельный участок площадью " ... " квадратных метра с кадастровым номером " ... ", право собственности зарегистрировано за администрацией Степновского сельсовета 17.05.2012 года) переданы Бабенко М.М. с нарушением законодательства.

В настоящее время нежилое помещение и земельный участок являются собственностью администрации муниципального образования Степновского сельсовета, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако используются Бабенко М.М. в собственных интересах.

В связи с передачей имущества в бессрочное безвозмездное пользование, в бюджет муниципального образования Степновского сельсовета не поступают денежные средства от использования муниципального имущества.

Полагает, что оспариваемыми действиями администрации Степновского сельсовета также нарушены права неограниченного круга лиц, так как при произведенной фактически приватизации муниципального имущества приоритет необоснованно отдан Бабенко М.М.

Просил признать незаконными действия администрации Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края по передаче Бабенко М.М. в бессрочное безвозмездное пользование объектов недвижимости: нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: с.Степное, пл. " ... ".

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года заявленные прокурором Степновского района требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабенко М.М. просит решение суда отменить как незаконное, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, взыскать с администрации МО Степновского сельсовета судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме " ... " рублей. Указывает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, поскольку Бабенко М.М. является индивидуальным предпринимателем, а между ним и администрацией МО Степновского сельсовета имеются договорные отношения, связанные с экономической деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы МО Степновского сельсовета Бендина С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая в частности, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с законом.

Бабенко М.М. и его представитель по доверенности от " ... "года N " ... " Бабенко Т.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений на неё, выслушав представителя администрации МО Степновского сельсовета Ставропольского края по доверенности от " ... "года N " ... " Скребцова С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Левушкиной Е.В., полагавшую решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Часть 4 статьи 27, статья 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" также предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, когда нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.

Судом установлено, что 01.05.2009 года администрация муниципального образования Степновского сельсовета в лице главы администрации Гришина В.И. заключила договор б/н о передаче в бессрочное безвозмездное пользование Бабенко М.М. нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: с.Степное, пл. " ... " (л.д.5-7).

В настоящее время индивидуальный предприниматель Бабенко М.М. осуществляет эксплуатацию нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.05.2009 года указанное помещение, равно как и земельный участок, собственностью администрации Степновского сельсовета не являлись, поскольку право собственности на нежилое здание кадастровый номер " ... "зарегистрировано за администрацией муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края в органах Росреестра 14.06.2011 года, а земельный участок площадью " ... " кв.м. кадастровый номер " ... "зарегистрирован за администрацией муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района 17.05.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,15).

Согласно справке администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края от 13.08.2012 года N 2128 исполнение обязанностей главы муниципального образования Степновского сельсовета Гришина В.И. на период его отпуска возлагались на управляющую делами администрации муниципального образования Степновского сельсовета Бендину С.О. с 13 апреля 2009 года по 04 мая 2009 года (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое здание и земельный участок переданы Бабенко М.М. с нарушением законодательства, поскольку на момент заключения договора не являлись муниципальной собственностью, договор от лица администрации муниципального образования Степновского сельсовета подписано не уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Степновского районного суда Ставропольского края от 13.11.2012 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д.41-43).

Законность указанного определения проверена судом апелляционной инстанции, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года, определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку требования прокурора не носят экономического характера, что определяет их подведомственность суду общей юрисдикции, экономического спора между муниципальным образованием, неопределенным кругом лиц, в защиту интересов которых прокурор обратился в суд, и индивидуальным предпринимателем Бабенко М.М. не усматривается (л.д.64-66).

Апелляционное определение вступило в законную силу 29.01.2013 года, доказательств тому, что указанное определение обжаловано сторонами и отменено в установленном законом порядке, сторонами не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: