Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33А-92/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе Главного Государственного инспектора труда ГИТ в Ставропольском крае Крикунова А.Д.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 сентября 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "" ... "" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об обжаловании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России обратилось в суд с заявлением, в котором после уточнения и дополнения заявления, просило признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (ГИТ) в Ставропольском крае Крикунова А.Д. от 26 июля 2012г. N 27-43-2012, вынесенного в адрес директора филиала ФГУП "НПО "" ... "" в г.Ставрополе о возложении обязанности на заявителя произвести начисление и оплату сверхурочной работы работникам отдела режима за работу, произведенную в период с 2009 - 2010г.г. в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ в повышенном размере.

В обоснование требований заявитель указал, что предписанием от 26 июля 2012г. государственным инспектором труда Крикуновым А.Д. на ФГУП "НПО "" ... "" возложена обязанность оплатить работникам Маркарьян К.А., Лукинову Е.П., Трубицину В.И., Павленко Н.И., Богданову И.Н., Орехову П.П., Бобкову В.С., Онищенко И.Б., Хлопонину А.О. сверхурочную работу за период 2009-2010г.г. в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ.

ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России считает, что выданное предписание нарушает права и интересы заявителя и не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ч.2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Маркарьян К.А. являлся работником ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России в период с 14.07.1992г. по 28.09.2011г., Лукинов Е.Л. в период с " ... "г. по " ... "г. Трубицин В.И. в период с " ... "г. по " ... "г., Павленко Н.И. в период с " ... "г. по " ... "г., Богданов И.Н. в период с " ... "г. по " ... "г., Орехов П.П. в период с " ... "г. по " ... "г., Бобков В.С. в период с " ... "г. по " ... "г., Онищенко И.Б. в период с " ... "г. по " ... "г., Хлопонин А.О. в период с " ... "г. по " ... "г.

На момент обращения 02.07.2012г. в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю данные работники не состояли с ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России в трудовых отношениях.

Следовательно, так как Маркарьян К.А., Лукинов Е.П., Трубицин В.И., Павленко Н.И., Богданов И.Н., Орехов П.П., Бобков В.С., Онищенко И.Б., Хлопонин А.О. при обращении в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю являлись для работодателя лицами, ранее состоявшими в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос о выплате им заработной платы (оплата сверхурочной работы (в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ) является индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Абз. 2 ст. 356 ТК РФ устанавливает право органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Однако указанная норма не может толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры, поскольку законом (ст. 382 ТК РФ) четко установлено, что органами, разрешающими индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Исходя из принципа законности, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.

Любые сомнения в наличии у органа публичной власти компетенции должны толковаться как отсутствие соответствующего полномочия.

Трудовой кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (статьи 230, 357, 372, 373).

Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя.

Исполнение требования предписания об оплате сверхурочной работы в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ и фактически, и юридически приводят к выплате заработной платы уволенному работнику, то есть, к разрешению индивидуального трудового спора.

Согласно п. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму, что и было сделано работодателем при увольнении вышеназванных работников.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня

выдачи трудовой книжки.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд.

Вместе с тем, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, по результатам проведенной проверки по обращениям работников отдела режима, 07.02.2012г. заявителю государственным инспектором труда ГИТ по СК Сидоровой И.О. был выдан акт проверки от 07.02.2012г. N 16/4/2012/4, а также выдано предписание от 07.02.2012г. N 16/4/2012/5, обязывающее работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оплатить сверхурочную работу за 2009-2010 годы всем работникам участка охраны (отдел режима), имеющим на это право в порядке ст. 152 ТК РФ за весь период с момента наступления права, и был дан срок для устранения нарушений до 21.02.2012г.

Согласно ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В связи с тем, что предписание государственного инспектора труда N 16/4/2012/5 от 07.02.2012г. в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, оно вступило в законную силу.

Исходя из норм трудового законодательства, ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России полагает, что у главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. отсутствовало право вынесения повторного предписания, так как имеется ранее вступившее в законную силу предписание государственного инспектора труда по тому же вопросу.

При этом в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России был установлен, по мнению государственного инспектора труда, факт сверхурочной работы работников отдела режима с января 2009г. по декабрь 2010г., но оплата сверхурочной работы не произведена в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ. Как указано в акте, данный вывод сделан проверяющим в ходе анализа табелей учета рабочего времени по работникам отдела режима.

Однако табеля учета рабочего времени заявителя содержат сведения о том, что режим рабочего времени работников отдела режима соответствует положениям, установленным в Правилах внутреннего трудового распорядка (Приложение к Коллективному договору Филиала ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвити России на, 2006-2009г.г., на 2009-2012гг.).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены).

Сверхурочные работы, это работы обладающие определенной трудовым законодательством спецификой, исходя из которой Трудовым кодексом РФ установлены трудовые гарантии, обеспечивающие ограничение данных работ.

В качестве таких гарантий выступают: установление перечней обстоятельств, при которых для привлечения работника к сверхурочной работе не требуется его согласия или требуется письменное согласие работника; введение усложненного порядка привлечения к сверхурочной работе в других случаях; ограничение продолжительности сверхурочной работы для одного работника.

Однако представленные для проверки табеля учета рабочего времени не содержат сведений об учетном периоде (месяц, квартал, год), по истечении которого, возможно было бы говорить о наличии или отсутствии сверхурочной работы. Кроме того, акт проверки не содержит указания на то, какие именно обстоятельства, отраженные в табелях учета рабочего времени, послужили основанием для установления факта наличия сверхурочных работ, которые не были оплачены работодателем, что делает невозможным, исполнение предписания главного государственного инспектора ГИТ по СК N 27-43-2012 от 26.07.2012г. Более того, не соответствует действительности и то обстоятельство, что оплата сверхурочных работ, если таковые имели место, не была произведена в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, то есть, если таковые могли иметь место, то оплата сверхурочных работ произведена работодателем в соответствии с утвержденной на предприятии системой оплаты труда.

Исполнение оспариваемого предписания может привести к нарушению интересов заявителя и негативным последствиям для него, поскольку выплаченные в связи с исполнением предписания денежные суммы работникам отдела режима, в случае его необоснованности, взыскать возможно с указанных лиц только в судебном порядке, что приведет к исключению из хозяйственного оборота денежных средств на длительный срок, и, более того, может привести к невозможности их возврата.

Кроме того, оплата сверх нормальной продолжительности рабочего времени часов может быть включена в состав сдельной выплаты. Предписание к исполнению невозможно, не указан расчетный период и подлежащие оплате суммы. Срок для обращения за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен, так как в 2011г. с работниками был произведен расчет, а заявление на проверку поступило в ГИТ в июле 2012г.

Заявитель просил признать недействительным предписание Главного государственного инспектора труда ГИТ по СК Крикунова А.Д. N 27-43-2012 от 26.07.2012г., принятое на основании Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25.07.2012г.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 сентября 2012 года заявление ФГУП "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам" "" ... "" Минздравсоцразвития России удовлетворено.

В апелляционной жалобе Главный Государственный инспектор труда ГИТ в Ставропольском крае Крикунов А.Д. просит решение суда отменить, указывая в частности, что применение ограничения по срокам, предусмотренных ст. 392 ТК РФ в отношении Государственной инспекции труда является незаконным, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривает сроков ограничивающих право работников обращаться за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда, данные сроки распространяются на случаи обращения работника за защитой нарушенного права в суд, а не случаи защиты права в административном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России по доверенности Казарина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ФГУП "НПО "" ... "" Минздрава России по доверенности от " ... "года N " ... " Казарину О.В., указавшую на внесение изменений в Устав ФГУП "НПО "" ... "" в части изменения наименования заявителя и просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда указанным выше требованиям не соответствует.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1 статьи 353 ТК РФ).

На основании статьи 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия федеральной инспекции определены статьей 356 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Главным государственным инспектором труда ГИТ в Ставропольском крае с 02.07.2012г. по 25.07.2012г. в Филиале ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России в г.Ставрополе "" ... "" проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства на основании обращения работников отдела режима Маркарьян К.А., Лукинова Е.П., Трубицина В.И., Павленко Н.И., Богданова И.Н., Орехова П.П., Бобкова В.С., Онищенко И.Б., Хлопонина А.О. по вопросу невыплаты заработной платы в полном размере за период 2009-2010г.г.

25.07.2012г. по результатам проверки составлен Акт проверки, согласно которому установлено, что работодатель в нарушение требований статьи 99 Трудового кодекса РФ допускал продолжительность сверхурочной работы работников, превышающую 120 часов в год. Работодатель в нарушение требований ст. 152 ТК РФ не производил оплату сверхурочной работы работникам отдела режима в повышенном размере в период работы 2009-2010г.г. и не произвел начисление данных денежных средств указанным работникам (л.д.8-9).

Предписанием N 27-43-2012 от 26.07.2012г. на ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России возложена обязанность произвести начисление и оплату сверхурочной работы работникам отдела режима Маркарьян К.А., Лукинову ЕЛ, Трубицину В.И., Павленко Н.И., Богданову И.Н., Орехову П.П., Бобкову В.С., Онищенко И.Б., Хлопонину А.О. за период 2009-2010гг., в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ в повышенном размере (л.д.10-11).

Не согласившись с данным предписанием, ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора между работодателем и бывшими работниками данной организации, связанного с начислением оплаты за сверхурочную работу в период 2009-2010г.г. и выплатой денежных средств, разрешение которого находится в компетенции комиссии по трудовым спорам либо суда, в связи с чем, обжалуемое предписание главного государственного инспектора труда, содержащее обязательное для исполнения работодателем требование произвести бывшим работникам начисление и оплату сверхурочной работы, фактически разрешающее возникший между работодателем и работником трудовой спор, вынесено вне пределов компетенции государственной инспекции труда.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, так как, отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно Акту проверки от 07.02.2012 года, рабочее время отработанное работникам отдела режима сверхустановленного времени за 2009-2010г.г. не оплачено и не компенсировано работодателем в порядке ст. 152 ТК РФ (л.д.8-9).

07.02.2012 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае Сидоровой И.Ф. в адрес директора филиала ФГУП "НПО "" ... "" МЗ "" ... "" в г.Ставрополе Лысенко А.А. вынесено предписание N 16/4/2012/5, обязывающее оплатить сверхурочную работу за 2009-2012 годы всем работникам участка охраны (отдел режима), имеющим на это право в порядке ст. 152 ТК РФ за весь период с момента наступления права (л.д.6).

Из пояснений представителя заявителя Казариной О.В., данных в судебном заседании судебной коллегии следует, что предписание от 07.02.2012 года N 16/4/2012/5 в установленном законом порядке не обжаловалось, однако до настоящего момента не исполнено.

25.07.2012г. Актом проверки установлено, что работодатель в нарушение требований статьи 99 Трудового кодекса РФ допускал продолжительность сверхурочной работы работников, превышающую 120 часов в год. Работодатель в нарушение требований ст.152 ТК РФ не производил оплату сверхурочной работы работникам отдела режима в повышенном размере в период работы 2009-2010г.г. и не произвел начисление данных денежных средств указанным работникам (л.д.8-9).

Предписанием N 27-43-2012 от 26.07.2012г. на ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России повторно возложена обязанность произвести начисление и оплату сверхурочной работы работникам отдела режима в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ в повышенном размере (л.д.10-11).

Основанием для признания предписания об устранении нарушений норм трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении работников по выводу суда, служит истечение специального срока для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке предусмотренных положением 392 ТК РФ.

Однако как обоснованно указано в апелляционной жалобе, нормы трудового законодательства не предусматривают сроков ограничивающих право работников обращаться за защитой нарушенных их прав в Государственную инспекцию труда.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения за защитой нарушенных прав, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку сроки, предусмотренные положением ст. 392 ТК РФ применяются при обращении в суды за разрешением индивидуального трудового спора и не могут применяться при обращении в Государственную инспекцию труда.

Работник самостоятельно выбирает форму защиты, предусмотренную законодательством РФ, и это является конституционным правом работника.

Ограничение в сроках защиты нарушенных прав работника так же ограничивает права Государственной инспекции труда на принятие мер по восстановлению нарушенных прав работников предусмотренных законодательством о труде.

Вывод суда о том, что обращение работников в Государственную инспекцию труда носит индивидуальный трудовой спор, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку работник имеет право самостоятельно выбирать форму защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, однако им не правильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе ФГУП "НПО "" ... "" Минздрава России в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение. ФГУП "Научно - производственному объединению по медицинским иммунобиологическим препаратам" "" ... "" Минздравсоцразвития России (ФГУП "Научно - производственному объединению по медицинским иммунобиологическим препаратам" "" ... "" Минздрава России) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. N 27-43-2012 от 26 июля 2012 года, вынесенного в адрес директора филиала ФГУП "НПО "" ... "" Минздравсоцразвития России в г.Ставрополе "Аллерген", об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и возложении обязанности произвести начисление и оплату сверхурочной работы работникам отдела режима за работу, произведенную в период 2009 -2010г.г. в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ТК РФ в повышенном размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: