Постановление Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22к-5033/2013

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.08.2013 года, которым жалоба Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия отдела МВД России по Ипатовскому району по проведению проверки по её заявлению от 18.05.2013 года незаконным, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие и по её заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП по ОМВД по Ипатовскому району незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. отказал, поскольку бездействия указанным органом не допущено, по её заявлению полно и всесторонне, с соблюдением требований ст. ст. 140, 144-145, 148 УПК РФ проведена проверка.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением суда не согласна, т.к. считает, что никакой проверки по её заявлению о преступлении по факту незаконной предпринимательской деятельности Г.В.Г. по предварительному сговору и по факту вымогательства земельного участка по сговору проведено в отделе МВД по Ипатовскому району не было, а постановление от 27.05.2013 года, которое она, якобы, не получала, основано на лживых показаниях заинтересованных лиц Н., Д. и Г., которая организовала повторную продажу земельного участка по ул. " ... " Д.С.В., проданного им 15.04.1997 года Дудкиной А.А. по договору купли-продажи N" ... ".

Заявитель указывает, что в судебном заседании 05.08.2013 года помощнику прокурора Р.Е.В. она заявила отвод, т.к. ранее Р.Е.В. демонстративно смеялся над нею вместе с Т. и С.А.И. в коридоре суда, показывая свое покровительство начальнику отдела филиала ФКП Росреестра по СК Т.А.П. по факту внесения в ЕГР подложного кадастрового номера земельного участка по ул. " ... " " ... " с целью вымогательства земельного участка в кадастровом квартале " ... " и по факту препятствия возобновления водоснабжения квартиры Дудкиных по ул. " ... " директором " ... " "Межрайводоканала" С.А.И. по сговору с главой администрации г. " ... " Л.И.В.

Постановление от 27.05.2013 года она не получала потому что от неё его скрыли специально в связи с нарушением ст. 151 УПК РФ, по которой предварительное расследование по части 2 ст. 171 УК РФ и по части 2 ст. 163 УК РФ должно проводится следователем, а не участковым. Как считает заявитель, не было проведено ни дознание, ни следствие, чтобы прикрыть противоправные действия главы администрации МО г. " ... " Л.И.В., который причастен к вымогательству по сговору и нашей квартиры по ул. " ... " с приусадебным земельным участком 6 соток, в которой отключена вода и газ и земельного участка по ул. " ... " - 10 соток, который огорожен Н.Е.П. забором, у которого "липовое" разрешение на строительство, выданное Л.И.В. без проектной документации по липовой схеме Г.В.Г., которую она называет "проектной документацией", но по которой строительство жилого дома вестись не может и не ведется, а из земельный участок по ул. " ... " застраивается свинарниками огромных размеров.

По мнению Дудкиной Н.И., Г.В.Г. и глава администрации МО г. " ... " Л.И.В. заинтересованы в выдаче безработному Н.Е.П. "липового" разрешения на строительство жилого дома на их земельном участке по ул. " ... " по подложной схеме, выполненной Г.В.Г., исключительно с целью нанесения семье Дудкиных материального ущерба в крупном размере из мести по сговору, а Отдел МВД России по Ипатовскому району, где до работы в администрации г. " ... " работал Л.И.В. бездействует, с целью сокрытия противоправных действий Г.В.Г. и Л.И.В.

Заявитель просит постановление Ипатовского районного суда от 05.08.2013 года отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дудкина Н.И. 18.05.2013 года обратилась в отдел МВД по Ипатовскому району с заявлением, зарегистрированном в КУСП N" ... ", о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Г.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ УУП Самороков А.А. принял указанное заявление и провел соответствующую проверку.

Как следует из представленных материалов, УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Самороков А.А. 27.05.2013 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 171, 163 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району старший лейтенант полиции Самороков А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Г.В.Г.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия Отдела МВД России по Ипатовскому району незаконным, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о прямой либо косвенной заинтересованности процессуальных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в исходе дела, а также сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в производстве по делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Ипатовскому району по проведению проверки по её заявлению от 18.05.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.