Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6270/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" г.Пятигорска в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л.В.Л. к ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска о признании кредитного договора незаключенным вследствие безденежности договора,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 года по делу NА63-5024/2012 ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска признано несостоятельным (банкротом ), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Закрытое акционерное общество "Вэлкомбанк" (далее Банк) г.Пятигорска в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с указанным иском (впоследствии уточненным- уменьшив размер суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика).

Требования мотивированы тем, что Заемщик Л.В.Л., заключив с Банком 28.12.2011 года кредитный договор и получив в день заключения кредитного договора указанные в договоре денежные средства в размере ... рублей наличными на потребительские нужды, распорядился полученными денежными средствами, но принятые на себя договорные обязательства Заемщик не выполняет, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа Заемщиком нарушаются. По состоянию на 29.06.2012 года за Заемщиком Л.В.Л. числится просроченная задолженность по уплате сумм в погашение основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за несвоевременны возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору NКП1/11271 от 28.12.2011 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - задолженность по текущему основному долгу, ... рублей ... копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 30.06.2012 года. ... рублей ... копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.02.2012 года по 30.06.2012 года, ... рубля ... копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.2012 года по 30.06.2012 года.

Ответчик Л.В.Л. обратился в Ессентукский городской суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным вследствие безденежности договора.

В обоснование требований указал, что в декабре 2011 года по просьбе своего знакомого - К.А.В., занимавшего должность председателя Правления ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска, он согласился подписать безденежный кредитный договор без фактического получения денежных средств. Обратившийся к нему К.А.В. обосновал свою просьбу тем, что для продления лицензии на осуществление банковской деятельности и продолжения работы банка необходимо показать увеличение размеров уставного капитала банка, а денежных средств на фактическое увеличение уставного капитала банка у Кан А.В., как у учредителя банка, фактически не было. Поскольку он находился в приятельских отношениях с К.А.В., знал, что ЗАО "Вэлкомбанк" нормально функционирует уже много лет, он согласился подписать те документы, о которых просил К.А.В. Для оформления кредитных документов он предоставил данные своего ОГРН и ИНН, светокопию своего паспорта работнику банка - Ким II.Г. В конце декабря 2011 года в офис по его месту работы в г.Ессентуки приехал сотрудник ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска - начальник службы безопасности банка - Ким П.Г. с пакетом документов, необходимых для заключения кредитного договора. Он (Л.В.Л.) подписал кредитный договор N КП1/11271 от 28.12.2011 года на сумму ... рублей и иные документы, среди которых, возможно, был и расходный кассовый ордер N ... , но никаких денежных средств по кредитному договору он не получал и в кассу банка за получением денежных средств не обращался, не давал никому поручений о перечислении денежных средств по якобы открытому на его имя в банке. В представленной ЗАО "Вэлкомбанк" в суд копии указанного расходного кассового ордера он свою подпись не признает. Через день на основании его заявления сотрудник банка - Ким П.Г. передал ему справку N 01 -16-15907 от 30.12.2011 года с личной подписью председателя правления банка -К.А.В. и печатью банка, из которой следует, что ЗАО "Вэлкомбанк" по заключенному с ним кредитному договору претензий не имеет и кредитные обязательства им перед банком исполнены в полном объеме. В конце февраля 2012 года он узнал, что Банк России отозвал лицензию у ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска. В апреле 2012 года он обратился в ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска с просьбой расторгнуть кредитный договор N. КП 1/11271 от 28.12.2011 года виде его безденежности, на что от банка им был получен отказ. Ввиду неполучения денежных средств по кредитному договору, он не осуществлял никаких платежей в банк в счет погашения кредита по кредитному договору от 28.12.2011 года, а платежи по кредитному договору 20.01.2012 года производили незнакомые ему лица - М.И.А. и А.А.Ф. В июне 2012 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, и в августе 2012 года он был допрошен по возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ уголовному делу в качестве свидетеля.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" г.Пятигорска в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.В.Л.о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л.В.Л. к ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска о признании кредитного договора незаключенным вследствие безденежности договора, было направлено по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 марта 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" г. Пятигорска в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Л.В.Л.в пользу Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" г.Пятигорска взыскана сумма задолженности по кредитному договору N КП 1/11271, заключенному 28.12.2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска и Л.В.Л., в том числе: ... рублей ... копеек - задолженность по текущему основному долгу, ... рублей ... копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2012 года но 30.06.2012 года, ... рублей ... копейки - пеню за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.02.2012 года по 30.06.2012 года, ... рубля ... копеек - пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.2012 года по 30.06.2012 года, а всего - сумму в размере ... рубля ... копеек

С Л.В.Л. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере ... , в пользу ФГУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" г.Ставрополя взыскана стоимость судебно- почерковедческой экспертизы ( заключение N 1618/3-2 от 14.11.2012 года) в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.В. Л. к ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска о признании незаключенным вследствие безденежности кредитного договора N КП 1/11271, заключенного 28.12.2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска и Л.В.Л., и требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда Л.В.Л. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вэлкомбанк" и об удовлетворении его встречного искового заявления о признании кредитного договора N КП1/11271 от 2011г. незаключенным ввиду его безденежности. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального Законов, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности на то, что он согласился подписать документы по фиктивному кредитному договору по просьбе председателя правления ЗАО "Вэлкомбанк" К.В.А., который объяснил это необходимостью получения лицензии для кредитной деятельности банка в связи с требованиями законодательства о срочном увеличении размера уставного капитала для деятельности банка. Ему было обещано, что, поскольку деньги по кредитному договору выдаваться не будут, в подтверждение безденежности кредитного договора сразу после его подписания ему будут выданы документы об отсутствии задолженности по кредиту. На следующий день по его заявлению в банке ему была выдана справка с печатью банка и подписью Председателя правления банка, из текста которой следует, что по кредитному договору NКП 1/12271 от 28.12.2011г. ссудная задолженность отсутствует. Указывает, что деньги в банке он не получал. Когда он узнал, что в банке под предлогом выдачи кредитов похищались денежные средства, он обратился в правоохранительные органы и в августе 2012г. был допрошен об обстоятельствах подписания кредитного договора в качестве свидетеля. Ему известно, что подозреваемыми в хищении путем мошенничества денежных средств под предлогом выдачи кредитов, являются сотрудники банка.

В представленной истцом копии расходного ордера на сумму 10 миллионов рублей он свою подпись не признал и заключением судебной почерковедческой экспертизы N 1618/3-2 от 14 ноября 2012г., проведенным по представленным истцом копиям, признано, что в расходном ордере N 115676 от 28.12.2011г. подпись от его имени выполнена вероятно самим Л., а подпись в приходном кассовом ордере N275510 от 20.01.2012г. выполнена вероятно не самим Л, а другим лицом с подражанием его подписи.

Так же указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ранее работавший в ЗАО "Вэлкомбанк" начальник службы безопасности ЗАО "Вэлкомбанк" Ким П.Г. и кассира банка С.И.А ... При допросе в качестве свидетеля Ким П.Г.-Н. пояснил, что документы по кредитному договору N КП1/11271 от 28.12.2011г. он лично по просьбе председателя правления ЗАО "Вэлкомбанк" К.В.А. привозил к Л. в Ессентуки где он их и подписал, деньги по данному кредитному договору Л. не получал и в здании ЗАО "Вэлкомбанк" не был. Кассир ЗАО "Вэлкомбанк" С.И.А. пояснила, что 28.12.2011г. заведующая кассой ЗАО "Вэлкомбанк" Б.Я.В., передала ей расходный ордер на имя Л.ВЛ. на сумму десять миллионов рублей и потребовала провести эти безденежные ордера через кассу, что она и сделала. Самого Л.В.Л. она не видела и никаких денег ему не выдавала.

Согласно выписке по счету ... (RUB) активный (операционная валюта в рублях) за 28 декабря 2011 года числится поступившими в кассу банка по приходному ордеру N261719 на счет N4 ... рублей как поступившие на счета по вкладам (депозитам) физических лиц, а также числятся выданными по кредитным договорам N КП1/11271 на его (Л. В.Л.) имя ... рублей и по кредитному договору N КП1 \11272 на имя П.Э.Э. - двадцать миллионов рублей. Из представленной в суд копии приходного ордера N 261719 за 28.12.2011г. следует, что он оформлен от имени Кан Андрея Вячеславовича на сумму тридцать миллионов рублей. Таким образом, документально подтверждаются показания кассира банка С.И.А. об обстоятельствах принятия ею в кассу банка безденежного приходного ордера от имени К.А.В. на сумму тридцать миллионов рублей и двух безденежных расходных ордеров на его ( Л.В.Л.) имя и на имя Пай Э.Э. тоже на общую сумму тридцать миллионов рублей.

Таким образом, "пропуская" через кассу безденежные приходные и расходные кассовые ордера, ЗАО "Вэлкомбанк" фиктивно увеличивал активы банка, что и нашло отражение в годовом отчете банка и послужило основанием к проверке действий должностных лиц данного банка Центробанком России.

Именно фиктивностью выплаты объясняется вручение на следующий день после подписания кредитного договора справки об отсутствии задолженности перед банком за подписью председателя правления банка.

Суд не принял во внимание, что он подписывал кредитный договор под влиянием обмана со стороны заимодавца, так как еще до подписания кредитных документов было сообщено руководством банка о его безденежности и необходимости составления только для фиктивного увеличения уставного капитала банка.

Кроме этого безденежность кредитного договора подтверждается расходным ордером N 115676 от 28.12.2011г., в котором отсутствует штамп кассового работника банка, подтверждающий выплату денег, как это предусмотрено п. 2.9 и подпунктом 7 п.5.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации и банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 N11751).

Поскольку кредитный договор N КП 1/11271 от 28.12.2011 года и другие необходимые в таких случаях документы он подписывал без намерения получать по нему кредит, кредит в указанном банке ни в какой сумме он не получал, в силу требований ст. ст. 160, 161 ГК РФ вышеуказанный кредитный договор подлежит признанию незаключенным вследствие его безденежности в судебном порядке, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям..

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска в лице Председателя правления К.А.В., действующего на основании Устава общества, с одной стороны (Банк) и Л.В.Л., с другой стороны ( Заемщик ) был заключен кредитный договор N КП1/11271 о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды (на приобретение автотранспортного средства ), в размере ... рублей ... на срок ... день. Условиями указанного договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает в пользу Банка 15 % годовых.

Согласно п. 2.4 договора срок действия указанного кредитного договора сторонами договора определен до 28.12.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком Л.В.Л. не было исполнено и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал исковые требования ЗАО "Вэлкомбанк" основанными на законе, подтвержденными добытыми по делу доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключённым с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключённость договора не зависит от момента предоставления кредита.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заёмщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 "Заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего пар. 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренным пар 1 гл. 42 ГК РФ, является ст.812 ГК РФ, посвящённая оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно указанной норме закона, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым (п. 3).

Из материалов дела следует, что Л.В.Л. оспаривает заключенный кредитный договор ввиду безденежности данного договора.

Согласно п. 2.5 оспариваемого ответчиком Л.В.Л. кредитного договора выдача кредита производится путем выдачи наличных через кассу банка.

В подтверждение своих доводов о передаче и получении ответчиком денежных средств, истцом в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера N 115676 от 28.12.2011 года с подписью ответчика Л. о получении им денежных средств в размере ... рублей и приходного кассового ордера N 275510 от 20.01.2012 года.

В ходе разрешения настоящего спора, ответчик Л.В.Л. указанные в расходном и приходном кассовых ордерах подпись своей не признал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

По ходатайству Л.В.Л. определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (Т. 1 л.д. 116-117).

Согласно выводам, указанных в заключении судебной почерковедческой экспертизы N 1618/3-1 от 14.11.2012 года подписи от имени Л.В.Л. в строке "( подпись получателя)", электрофотографическое изображение которой имеется в ксерокопии расходного кассового ордера N 115676 от 28.12.2011 года, выполнена, вероятно, самим Л.В.Л. Подпись от имени Л.В.Л. электрофотографическое изображение которой находится ниже строки "Подпись вносителя" в ксерокопии приходного кассового ордера N 275510 от 20.01.2012 года, выполнена, вероятно, не самим Л. В.Л., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинной подписи Л. В.Л. Подписи от имени Л.В.Л. в строках: "Заемщик", электрофотографические изображения которых имеются в ксерокопии кредитного договора N КП 1/11271 от 28.12.2011 года выполнены, вероятно, самим Л.В.Л.

Таким образом, данное заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подписи от имени Л.В.Л. в оспариваемых документах выполнены другим лицом.

Судебная коллегия отклоняет выводы суда о том что, от ответчика и его представителя не поступало заявлений об истребовании других доказательств и они не настаивали на проведении иных экспертиз, назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства суду предоставлено право назначить проведение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела Пятигорским городским судом этого сделано не было.

Выводы суда о том, что расходный кассовый ордер N 115676 от 28.12.2011 года является документом, удостоверяющим передачу денежных средств от Банка к заемщику Л.В.Л. и оснований для исключения указанного документа из числа доказательств не имеется, судебная коллегия считает необоснованными.

В данном случае, судом не был установлен автор учиненной подписи в расходном кассовом ордере N 115676 от 28.12.2011 года, а потому, указанный документ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

То, что в силу закона (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этого сделано не было.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. ЗАО "Вэлкомбанк" не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по основному иску не доказан факт передачи и получения денежных средств Ли В.Л. через кассу Банка по оспариваемому кредитному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены стороной истца по основному иску доказательства наличия денежных средств в банке для проведения кредитных операций.

По мнению судебной коллегии свидетельские показания бывших сотрудников ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска - С.И.А. ( работала в ЗАО "Вэлкомбанк" в период с 16.03.2011 года по 06.03.2012 года в должности кассира) и К.П.Г.Н. ( работал в ЗАО "Вэлкомбанк" в период с 20.04.2010 года по 13.06.2012 года в должности руководителя службы безопасности), дополняют и подтверждают утверждение ответчика Ли В.Л. об отсутствии фактической передачи ему денежных средств.

Так свидетель К.Н.Г. по факту заключения кредитного договора и выдачи денег Л.В.Л. пояснил, что в начале декабря 2011года им был составлен кредитный договор, заемщиком по которому был Л.В.Л. на получение ... рублей, но денежные средства Л.В.Л. по данному договору не выдавались. Сам Л.В.Л. в банке не появлялся, все документы он сам лично привозил Л.В.Л. в г. Ессентуки по указанию К.А.В. Кто подписывал эти документы он не видел, он только забирал подписанные документы и отвозил К.А.В. Сам К.А.В. пояснял, что по указанию Центробанка России, банк должен иметь капитал не менее ... рублей, а у них в банке было гораздо меньше денег, в связи с чем возник риск на отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности. Для того, что бы банк существовал нужно было срочно увеличить клиентскую базу в сфере кредитования, и таким образом увеличить капитал банка.

Свидетель С.И.А. пояснила, что расходно кассовый ордер от 28.12.2011года на имя Л.В.Л. подписывала она как кассир. По приходным кассовым ордерам она деньги не получала, людей которые получали деньги она не видела, что считает нарушением.

Показания указанных свидетелей зафиксированы в протоколах судебного заседания от 14.12.2012 года (т. 1 л.д. 175-178), от 27.02.2013 года (Т. 1 л.д. 207-208), от 12.03.2013 года (Т. 2 л.д. 14).

Замечания на указанные протоколы судебного заседания стороной истца не приносились.

В материалах дела имеется справка от 30.12.2011 года, выданная Председателем Правления ЗАО "Вэлкомбанк" К.А.В., из текста которой следует, что по кредитному договору КП 1/11271 от 28.12.2011 года, заключенному с Л.В.Л., ЗАО "Вэлкомбанк" претензий не имеет, кредитные обязательства исполнены в полном объеме, Л.В.Л. в ЗАО "Вэлкомбанк" ссудной задолженности не имеет (Т. 1 л.д. 90), что подтверждает доводы ответчика Ли В.Л. о безденежности заключенного кредитного договора.

Стороной истца данная справка не опровергнута.

Прямых доказательств получения Л.В.Л. в Банке денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что по условиям кредитного договора N КП1\11271от 28.12.2011 года банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до 28.12.2015 года под 15% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Условия кредитно договора не содержат указаний, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. Договор о залоге транспортного средства, где была бы определена оценочная стоимость предмета залога заключен не был, тогда как за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Отмечая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении с Л.В.Л. 28.12.2011 года кредитного договора на потребительские нужды (приобретение автотранспортного средства), без договора залога, Банк заведомо знал о том, что условия соглашений исполняться не будут, и у него отсутствовал интерес в заключении договора залога.

В материалах дела так же имеется ответ на запрос от 21.08.2012 года N 37\9639 (т.1 л.д. 97) выданный заместителем начальника отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления, где указано, что по фактам хищения денежных средств из кассы ЗАО "Велкомбанк" в период с декабря 2011года по январь 2012 года под предлогом выдачи кредитов физическим лицам, в том числе Л.В.Л., 30 июня 2012 года возбуждено ряд уголовных дел, которые объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N 128122900212.

Указанное свидетельствует о том, что у ЗАО "Велкомбанк" сложилась такая схема кредитования, при которой заключение кредитного договора с физическими лицами заведомо предполагало неисполнение ими обязательств.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Поскольку в силу ст.ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, а факт передачи Л.В.Л. денежных средств по кредитному договору от 28.12.2011 года стороной истца по основному иску не доказан, а следовательно не производилась, судебная коллегия считает что в силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ - кредитный договор N КП 1/11271 от 28.12.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам в связи с чем подлежит признанию незаключенным вследствие его безденежности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" г.Пятигорска в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении встречных исковых требований Л. В.Л. к ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска о признании кредитного договора незаключенным вследствие безденежности договора.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Л., с ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска в пользу Л.В.Л. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами ( Т. 1 л.д. 155-156).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 марта 2013 год - отменить.

Вынести по делу новое решение которым: в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию - вкладов" к Л.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N КП 1/11271 заключенному 28.12.2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска и Л.В.Л. в размере ... рубля ... копеек ... в том числе:

... рублей ... копеек - задолженность по текущему основному долгу, ... рублей ... копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 30.06.2012 года, ... рублей ... копейки - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.02.2012 года по 30.06.2012 года, ... рубля ... копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.2012 года по 30.06.2012 года - отказать.

Встречные исковые требования Л.В.Л. к ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска - удовлетворить.

Признать кредитный договор N КП 1/11271 от 28.12.2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска и Л.В.Л.незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с ЗАО "Вэлкомбанк" г.Пятигорска в пользу Л.В.Л. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, гос. пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Ли В.Л. удовлетворить.