Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-5804/13

Судья Ставропольского краевого суда Гуз А.В.

при секретаре Подройкиной Н.И.

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката, ... Шимченко О.В., предоставившей удостоверение N 1870, выданное УМЮ/ УФРС РФ по СК 13.12.2007 года и ордер N 042986 от 19 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гейне Н.А. в интересах Альтемирова И. Э. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гейне Н.А. в интересах Альтемирова И. Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о приводе подозреваемого от 06 сентября 2013 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гейне Н.А. в интересах Альтемирова И.Э. обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о приводе подозреваемого от 06 сентября 2013 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Гейне Н.А. в интересах Альтемирова И.Э. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А. в интересах Альтемирова И.Э., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушений требований ст.ст.7, 113 УПК РФ. Указывает, что судом не исследовался довод жалобы, о том, что "в нарушение указанных требований, в описательно-мотивировочной части постановления о приводе подозреваемого от 06.09.2013г. отсутствуют сведения подтверждающие неоднократность вызова подозреваемого к следователю для проведения следственных действий, в том числе время и дата вызова, для проведения каких следственных действий вызывался" и соответственно отсутствует надлежащая оценка в судебном решении. Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Андроповского района Филипенко А.В. считает постановление суда законным, вынесенным в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Указывает, что у следователя имелись объективные основания для осуществления привода Альтемирова И.Э., предусмотренные ст. 113 УПК РФ, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным, Альтемиров И.Э. неоднократно не являлся по вызову к следователю. Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года по жалобе адвоката Гейне Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Гейне Н.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Шимченко О.В., в интересах Альтемирова И.Э., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гейне Н.А., просила их удовлетворить, а постановление Андроповского районного суда отменить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь вправе применить к подозреваемому такую меру процессуального принуждения как привод.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено следователем Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Зотовым Д.М. по ч.5 ст. 128.1 УК РФ в отношении Альтемирова И.Э.

Альтемирову И.Э. было известно о проводимом в отношении него расследовании уголовного дела, он был 15 августа 2013 года допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2013 года Альтемиров И.Э. не явился по вызову, на основании повестки врученной ему 15.08.2013 года к следователю Нартокову Р.Ф. Альтемиров И.Э. не явился к следователю 26 августа. Данные доказательства свидетельствуют о том, что Альтемиров И.Э. знал о вызове к следователю.

Согласно ч.3 ст. 113 УПК РФ, при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой ст. 113 УПК РФ, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

О наличии причин, препятствующих явке, Альтемиров И.Э. обязан был, уведомить следователя Нартокова Р.Ф. которым он вызывался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что у следователя имелись объективные основания для осуществления привода Альтемирова И.Э., предусмотренные ст. 113 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, Альтемиров И.Э. был извещен о необходимости явки к следователю в 10 час. 19 августа 2013 года для производства следственных действий с его участием.

Следователь также направил повестку Альтемирову И.Э. о явке на 26 августа, которую последний получил 3 сентября 2013 года, однако не уведомил следователя о том, что повестка получена им позже срока явки. Следователь только 06 сентября 2013 года, в отсутствие сведений о уважительности причин не явки Альтемирова И.Э.

В связи с тем, что у следствия имелись основания для осуществления привода Альтемирова И.Э., который являлся подозреваемым по уголовному делу N116130100009, и следователем Нартоковым Р.Ф. было вынесено постановление о принудительном приводе Альтемирова И.Э..

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление о приводе может быть вынесено только в случае неоднократности вызовов подозреваемого, при его неявки без уважительных причин, - противоречат требованиям ст.113 УПК РФ, в соответствии с которой "в случае неявки по вызову без уважительных причин, подозреваемый может быть подвергнут приводу".

При вынесении постановления, судом первой инстанции всесторонне полно исследованы представленные материалы с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гейне Н.А. в интересах Альтемирова И. Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о приводе подозреваемого от 06 сентября 2013 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гейне Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.