Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-7072/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатнева Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джандаровой Е..

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 августа 2011 года

по иску Аветисян А.В., Аветисян В.Б. к администрации г.Пятигорска о признании права общей совместной собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Джандарова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда от 02.08.2031 года по гражданскому делу по иску Аветисян А.В., Аветисян В.Б. к администрации г.Пятигорска о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявления Джандарова Е.Г. указала, что 02 августа 2011 года Пятигорским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Аветисян А.В., Аветисян В.Б. к администрации г. Пятигорска о признании права общей долевой собственности на жилой дом. Указанным решением исковые требования Аветисян А.В., Аветисян В.Б. удовлетворены в полном объёме, т.е. за Аветисян А.В. и Аветисян В.Б. признано право общей совместной собственности на жилой дом литер "Г", расположенный по адресу: г. Пятигорск, ... Считает, что данным решением были нарушены её права, так как она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя является собственником 1/2 доли квартиры N ... в д. ... по ... г. Пятигорска и её квартира расположена в жилом доме литер "Г". Однако, вывод суда о том, что жилой дом литер "Г" по ... г.Пятигорска отдельно стоящий жилой дом не соответствует действительности, так как её квартира N ... по ... и жилой дом, принадлежащий Аветисян имеют общую стену, которая в результате реконструкции повреждена, а именно по всей стене идёт трещина. Другая 1/2 доли квартиры N ... в д. ... по ... принадлежит её дочери Джандаровой З.А., которая также не была привлечена к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица. Заявитель также сослалась на то, что в настоящий момент на рассмотрении в Пятигорском городском суде находится её заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой. В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно об обжалуемом решении от 02.08.2011 г., которым признано право общей совместной собственности на самовольную постройку за Аветисян А.В. и Аветисян В.Б. по ... , а также о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 02.08.2011 года, по гражданскому делу по иску Аветисян А.В., Аветисян В.Б. к администрации г. Пятигорска о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления Джандаровой Е.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 августа 2011 года - отказано.

В частной жалобе Джанарова Е. Г. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении срока и указывает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что вопрос по правам заявителя в суде по иску Аветисян А.В. и Аветисян В.Б. был разрешён не соответствует действительности, так как Джандаровой Е.Г. к апелляционной жалобе приложена копия кадастрового плана, в которой ... в ... г. Пятигорска и жилой дом литер "Г" расположенный по ... г. Пятигорска имеют общую стену. В связи с этим, заявитель жалобы указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая признала жилой дом литер "Г" отдельно стоящим зданием, не понятно. Указывает, что была лишена возможности задать вопросы эксперту, защитить свои права и предъявить самостоятельный иск к Аветисян В.А. и Аветисян В.Б., поскольку не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает также о том, что суд неправомерно рассмотрел законность подачи апелляционной жалобы, ее возможность принятия к производству апелляционной инстанции, тем самым подменив вышестоящий суд, что противоречит принципам гражданского процесса и нормам права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Джандарова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 02 августа 2011 года по иску Аветисян А.В., Аветисян В.Б. к администрации г. Пятигорска о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своего заявления, Джандарова Е.Г. указала, что указанным решением были нарушены ее права, так как она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя является собственником 1/2 доли квартиры N ... г. Пятигорска и ее квартира расположена в жилом доме литер "Г", который, по мнению, суда является отдельно стоящим жилым домом, а в действительности её квартира N ... и жилой дом, принадлежащий Аветисян, имеют общую стену, которая в результате реконструкции повреждена, по всей стене идет трещина. Другая 1/2 доли квартиры N ... , принадлежит ее дочери Джандаровой З.А., которая также не была привлечена к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Джандаровой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда, соответственно и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции, заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле по иску Аветисян А.В., Аветисян В.Б. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности в порядке ст. 222 ГКРФ на самовольное строение.

Таким образом, заявителем подлежали доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях Джандаровой Е.Г.

Однако, как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств заявителем не доказано, пояснить о том, какие ее материальные и процессуальные права нарушены вышеназванным решением суда Джандарова Е.Г. не смогла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Решением суда от 30 октября 2012 года вопрос о правах и об обязанностях Джандаровой Е.Г. не разрешался.

Кроме того, Джандарова Е.Г. сослалась на то, что она уже обратилась в Пятигорский городской суд к новому собственнику данного объекта недвижимости, по адресу: г. Пятигорск, ... - Стародубцеву Ю.А. с иском о возмещении материального ущерба от действий связанных с реконструкцией данного литера.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель реализовала свои права путём обращения с иском к новому собственнику объекта недвижимости, являющегося предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что влечет за собой отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы Джандаровой Е.Г. о том, что суд неправомерно рассмотрел законность подачи апелляционной жалобы, ее возможность принятия к производству апелляционной инстанции, тем самым подменив вышестоящий суд, что противоречит принципам гражданского процесса и нормам права являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Джандаровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: