Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6929/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Павлова И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2013 года,

по иску Павлова И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, признании порядка увольнения незаконным, восстановления в должности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД РФ по СК, и с учетом уточнений просил признать незаконным приказ МВД России N ... от 25.06.2012г. в части его увольнения из органов внутренних дел ... , признать незаконным порядок увольнения из органов внутренних дел и восстановить его в должности.

В обоснование иска Павлов И.В. указал, что приказом ГУ МВД России по СК N ... от 13.08.2012г. он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения являлись заключение по материалам служебной проверки N ... от 10.05.2012г. и приказ N ... МВД РФ от 25.06.2012г.

С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен 06.05.2012г. и, не согласившись с результатами служебной проверки, в порядке досудебного урегулирования спора обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по СК, но ответ не получил.

С приказом N ... МВД РФ от 25 июня 2012 года истец не был ознакомлен, его копия ему не вручалась, о существовании такого приказа истец узнал только при увольнении из органов внутренних дел.

При сложившихся обстоятельствах истец был вынужден обжаловать только приказ ГУ МВД России по СК об увольнении - обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и восстановил его в должности. Однако, судом второй инстанции данное решение было отменено. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2013г., отсутствие заявленных к МВД России требований и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о преждевременности оценки доводов и возражений сторон относительно оснований и порядка увольнения истца, сроков обращения в суд с иском и позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из имеющихся в деле приказов МВД России и ГУ МВД России по СК об освобождении и зачислении в распоряжение, об увольнении истца, не оспоренных стороной в установленном законом порядке.

Истец считает приказ N ... МВД РФ от 25.06.2012г. незаконным и необоснованным. Проведенной служебной проверкой не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни время, ни место и обстоятельства его совершения, ни вина в совершении проступка. Согласно ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничении, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Какое виновное действие, из вышеперечисленных совершил истец, материалами служебной проверки не установлено.

17.05.2012г. в Ставропольский межрайонный СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступил рапорт начальника ОРЧ ГУ МВД России по СК Данилова А.В. об обнаружении в действиях истца признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 285, 159, 160 УК РФ. В рапорте указано, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что ... Павлов И.В., являясь ... , используя служебное положение, из личной заинтересованности распорядился выдать разовую денежную премию 22-м подчиненным в размере ... руб., а в последствии у 13-ти сотрудников потребовал возвратить половину от начисленной им разовой премии в общей сумме - ... руб. Далее, указано, что в ходе проведения проверки опрошены сотрудники, часть из которых подтвердила факт добровольной передачи денежных средств Павлову И.В., а большая часть сотрудников факт передачи - не подтвердила.

Однако, 26.07.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец также считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него в нарушение требований п. 7 ст. 51 ФЗ N 342 позднее шести месяцев - через 7 месяцев и 9 дней. Таким образом, порядок увольнения из органов внутренних дел был нарушен. Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Павлова И.В. о признании незаконным приказа МВД России N ... от 25.06.2012г. в части его увольнения из органов внутренних дел ... , признании незаконным порядка увольнения из органов внутренних дел и восстановлении его в должности ... - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Павлов И.В. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд не учел, что ответчиком не предоставлено документов подтверждающих факт ознакомления истца с обжалуемым приказом. Судом не дано оценки показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются распиской об ознакомлении с приказом МВД России об увольнении N ... от 25 июня 2012 года. Суд необоснованно посчитал, что не имеется нарушения порядка увольнения. Однако, дисциплинарное взыскание наложено в нарушение требований п. 6 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, позднее одного месяца, так как заключение по результатам служебной проверки утверждено 06 мая 2012 года, а истец уволен согласно приказа N ... ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 13 августа 2012 года, т.е. спустя 3 месяца и 7 дней, в отпуске истец находился с 16 мая 2012 года по 11 июля 2012 года, всего 1 месяц 25 дней (55 суток) на больничном по 23 июля 2012 года (12 суток). Также ссылается на то, что дисциплинарное взыскание наложено в нарушение требований п. 7 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, позднее шести месяцев, поскольку дата последнего инкриминируемого проступка, согласно заключения служебной проверки - 02 декабря 2011 года, а дата увольнения - 13 августа 2012 года. истец находился на больничном с 26 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года (6 суток), в отпуске находился с 16 мая 2012 года по 11 июля 2012 года, всего 1 месяц 25 дней (55 суток), на больничном по 23 июля 2012 года (12 суток) - всего 73 суток. Заявитель жалобы также указывает о нарушении судом положений ч.2 ст.194 ГПК РФ, поскольку 19 августа 2013 года рассмотрение дела происходило в кабинете N ... Ленинского районного суда г. Ставрополя, и для принятии решения в совещательной комнате судья предложила всем участвующим лицам выйти из кабинета, а прокурор Ромащенко И. В. осталась в совещательной комнате, чем нарушила тайну совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ромащенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова И.В. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Истец Павлов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, считал, что порядок его увольнения нарушен, с приказом МВД РФ от 25 июня 2012 года N ... он ознакомлен не был.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ по СК Джиоева С.В., действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что порядок увольнения не нарушен, истцом пропущен срок для обжалования приказа об увольнении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора Ледовской Н.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 13 августа 2012 года ... Павлов И.В. уволен 13 августа 2012 года из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение по материалам служебной проверки N ... ГУ МВД России Ставропольского края ( рег.N ... от 10.05.2012 года), приказ МВД России от 25 июня 2012 года N ...

Согласно положений ч.4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Согласно приказа МВД РФ от 26 июня 2012 года N ... Павлов И.В. ... уволен по п.9 ч.3 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением служебного спора.

О пропуске данного срока заявлено стороной ответчика.

В силу положений ч.4 ст. 72 указанного Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения служебного спора.

Так, законодатель связывает начало течения данного срока с днем ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из приведенной выше нормы, ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, предусмотрен определенный порядок увольнения сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание, в том числе полковника внутренней службы, которые увольняются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. министром внутренних дел РФ, а конкретная дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников определена соответствующим Порядком, содержащимся в приложении N2 к приказу МВД России от 30.11.2012 года N 1065 (далее Порядок).

Согласно пунктов 4.1., 4.1.5 Порядка расторжение контракта и увольнение производятся Министром внутренних дел Российской Федерации сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции.

В соответствии с пунктами15,16,18,20,21,22 15. до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. (п.16).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.(п.18)

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. (п.20)

Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен. (п.21).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п.22)

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки N ... от 05.05.2012 года 12 мая 2012 года, о чем собственноручно написал и не согласился с результатами проверки. (л.д.104 т.1). 15 мая 2012 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению, о чем расписался на копии представления, указав на свое несогласие (л.д.105-107 т.1).

Уволен истец 13 августа 2012 года, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении получил 14 августа 2012 года (л.д.27).

Таким образом, истец 14 августа 2012 года, получив и ознакомившись с приказом об увольнении, должен был узнать о том, что основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки N ... от 05.05.2012 года и приказ МВД России N ... от 25 июня 2012 года.

Начало течения срока для оспаривания увольнения законодатель связывает с моментом ознакомления сотрудником с приказом об увольнении.

Судом установлено, что с приказом МВД России N ... от 25.06.2012года об увольнении из органов внутренних дел Павлов И.В. под роспись ознакомлен не был. Однако приказ МВД России N ... от 25.06.2012г. был предоставлен суду при разрешении гражданского дела N 2-5589/2012 по иску Павлова И.В. к ГУ МВД Росси по СК о восстановлении на работе в судебном заседании 15 ноября 2012года, в котором участвовал истец Павлов И.В. лично. В этот же день его адвокат Рожков С.А. получил фотокопию всех материалов, о чем свидетельствует отметка на справочном листе гражданского дела N 2-5589/2012.

Кроме того, в судебном заседании 27 ноября - 03 декабря 2012г. при разрешении гражданского дела N 2-5589/2012 судом был исследован приказ МВД России N ... , о чем указано в протоколе судебного заседания. Павлов И.В. лично участвовал в судебном заседании.

Таким образом, в период с 15 ноября по 03 декабря 2012 года Павлов И.В. был ознакомлен с приказом МВД России N ...

В суд с настоящим иском истец обратился только 17.04.2013г., т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении является правильным.

В обоснование заявления о восстановлении данного срока истец сослался на то, что он был вынужден обжаловать приказ ГУМВД России по СК N ... от 13 августа 2012 года об увольнении. Решением Ленинского городского суда от 03 декабря 2012 года он был восстановлен на службе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 года указанное решение Ленинского городского суда отменено и в иске ему отказано. В определении указано, что приказ МВД РФ от 25.06.2012 N ... об увольнении, которым оценивались законность и обоснованность заключения по материалам служебной проверки, устанавливающего факт противоправных действий истца, не обжалован. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о признании приказа МВД России N ... от 25 июня 2012 года в части его увольнения незаконным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), на что указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Таких обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за разрешением спора, не указано, а названные в заявлении о восстановлении срока - не могут быть к таковым отнесены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений установленного законом порядка увольнения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона N342-ФЗ и Порядка, истец был ознакомлен 12 мая 2012 года с заключением по результатам служебной проверки N ... от 5.05.2012 года, 15.05.2012 года - с представлением к увольнению, с ним была проведена беседа 15.05.2012 года начальником УРЛС ГУ МВД России по СК ... Выродовым В.И.(пп.12,13,16 Порядка), 14 августа 2012 года истец был ознакомлен с приказом ГУ МВД РФ по СК от 13.08.2012 года N ... об увольнении, получил выписку из приказа и трудовую книжку (пп.22 Порядка). Решение об увольнении принято министром МВД РФ ( п.4 ст. 89 ФЗ-342, пп.4.1, 4.1.5. Порядка).

Доводы истца о том, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, что прямо предусмотрено п.9 ч.3 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". Увольнение истца производилось не в порядке наложения дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, следовательно, сроки для наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 51 вышеназванного закона, в данном случае не применяются.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не влечет отмену судебного решения, поскольку показания свидетелей со стороны ответчика, не подтверждают с достоверностью факт ознакомления кадровой службой истца с приказом МВД РФ N ... при выдаче трудовой книжки и выписки из приказа от 13 августа 2012 года N ... Судом первой инстанции установлен момент ознакомления истца с приказом МВД РФ N ... и данный факт истцом не опровергнут.

Судебная коллегия находит доводы о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции несостоятельными, поскольку для проверки данных доводов была проведена служебная проверка и доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: