Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего

Задорневой Н.П.

Судей

Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Шелегацкого В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года

по иску Гороховой В.И. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горохова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просила восстановить срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа N 1208 от 26.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать необоснованными, незаконными и отменить приказы начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 1208 от 26.08.2010 года о наложении на Горохову В.И. дисциплинарного взыскания выговора и N47-а от 04.04.2011 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить ее на работе в должности начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда Кисловодского отделения резерва проводников Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания" с 05 апреля 2011 года, взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05 апреля по 30 ноября 2011 гола в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в основу оспариваемого приказа об увольнении положены приказ N1208 от 26.08.2010 года о наложении дисциплинарного наказания и протокол оперативного совещания при начальнике Пассажирского вагонного депо от 28 февраля 2011 г. N68 по разбору случая провоза безбилетных пассажиров в поезде N 28 сообщением "Кисловодск-Москва" 30.01.2011 года.

Однако данный протокол и содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, безбилетные пассажиры, выявленные 30.01.2011 года на участке следования поезда N28 сообщением "Кисловодс-Москва" в вагонах N12,15,17,20 фактически не были посажены в поезд проводниками Сыромолотовой В.И., Хлипиткиным И.В., Полищуком В.В., Хугаевой З.Г. Они были допущены в состав поезда проводниками прицепной части поезда, следующего АО маршруту "Адлер-Москва", в котором имеется свой начальник поезда и в непосредственном подчинении которого находятся все проводники прицепного состава. Указанные в актах пассажиры, находясь в вагонах "Адлеровской прицепки", у проводников, которые осуществили их посадку, сняли верхнюю одежду и прошли в вагоны "Кисловодской" части поезда, где были обнаружены ревизорами. После оформления штрафа они возвратились в вагоны "Адлеровской прицепки". Об этом она доложила участникам оперативного совещания при начальнике депо.

Кроме того, она не согласна с приказом N1208 от 26.08.2010 года. Данный дисциплинарный проступок она не совершала, провоз безбилетных пассажиров без ее ведома был допущен проводником соседнего вагона Корнильцевой А.А. Дисциплинарный проступок, который ею был обнаружен и ею же было инициировано проведение служебной проверки по данному факту, лег в основу ее наказания. Провоз безбилетных пассажиров был ей подстроен, о чем свидетельствует тот факт, что составленный ею рапорт и акт в отношении Корнильцевой А.А. из материалов проверки изъяты, а к материалам проверки приложено поддельная объяснительная от ее имени, которую она не писала, в которой она якобы признает себя виновной в провозе безбилетных пассажиров, что не соответствует действительности.

О том, что в основу указанного незаконного приказа N1208 от 26.08.2010 года о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора была положена поддельная объяснительная, которую она не писала, ей стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, в связи с чем, она просила суд восстановить ей срок для обжалования этого приказа.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Гороховой В.И. срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа N 1208 от 26.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, признал необоснованными, незаконными и отменил приказы начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" N1208 от 26.08.2010 года о наложении на Горохову В.И. дисциплинарного взыскания выговора, N 47-а от 04.04.2011 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановил ее на работе в должности начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда Кисловодского отделения резерва проводников Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания" с 05 апреля 2011 года, взыскал с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 05 апреля по 30 ноября 2011 гола в сумме ... рубль ... копеек.

Также суд взыскал с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Шелегацкий В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гороховой В.И., мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что Горохова В.И. допустила проезд безбилетного пассажира, которого выявили ревизоры Донецкой железной дороги, вывод суда о том, что безбилетные пассажиры были допущены бригадой "Адлеровского" формирования опровергается ответом начальника пассажирского вагонного депо Адлер Делова В.В. о том, что факт посадки и провоза безбилетных пассажиров "Адлеровской" бригадой не установлен. Горохова В.И. в силу должностных обязанностей обязана осуществлять контроль за работой подчиненных проводников вагонов, в том числе контроль за проездом пассажиров по проездным документам. Судом не дано оценки тому, что свидетель Сыромолотова В.И. является родственницей истицы, однако, суд не отнесся критически к ее показаниям. Суд необоснованно восстановил срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.08.2010 года. Судом не дано оценки показаниям свидетелей Хлевной О.А. и Васильевой В.В. о том, что объяснение Горохова В.И. положила на стол Васильевой В.В. А потому заключение почерковедческой экспертизы должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами. Суд сослался в решении на нормативный правовой акт, утративший силу - "Перечень грубых нарушений дисциплины, за совершение которых может быть применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное подп. "в" п.15 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ ... Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не исследовал доказательства причиненного морального вреда, не установил степень причиненных страданий. Кроме того, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Кассационным определением от 30.06.2011 года частная жалоба ответчика ОАО "ФПК", в которой ответчик просил направить дело в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону удовлетворена. Однако, дело по каким-то причинам рассмотрено в Минераловодском суде.

В возражениях на кассационную жалобу истица Горохова В.И., в лице полномочного представителя Марченко Б. М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика Соколова Д.Н. и Минко Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, представителя истицы Гороховой В.И.- Марченко Б.М., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения в пределах доводов касжалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не нашла.

Восстанавливая истице срок на обжалование приказа N1208 от 26.08.2010 года, суд обоснованно исходил из требований ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N1087-О-О.

Как следует из материалов дела, Горохова В.И. полагала, что основанием для вынесения приказа N 1208 от 26.08.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания - выговора явились составленный ею рапорт и акт в отношении Корнильцевой А.А. Однако, данные документы из материалов проверки изъяты, а к материалам проверки приложена поддельная объяснительная от ее имени, которую она не писала, в которой она якобы признавала себя виновной в провозе безбилетных пассажиров, что не соответствует действительности, так как свою вину она не признавала.

Данные доводы истицы объективно подтверждаются материалами дела.

Так, по данному делу по ходатайству истицы Гороховой В.И. была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы N1531/3-2 от 14 октября 2011 года рукописный текст и подпись в объяснительной выполнены не Гороховой В.П., а другим лицом.

Таким образом, только при рассмотрении данного дела Горохова В.И. узнала о том, что в основу приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности положена поддельная объяснительная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Горохова В.И. пропустила срок на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании по уважительной причине и его следует восстановить.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, была нарушена, поскольку в основу обжалуемого приказа N 1208 от 26.08.2010 года о наложении на Горохову В.И. дисциплинарного наказания в виде выговора, была положена поддельная объяснительная, которую она не писала, и пришел к правильному выводу о том, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что поддельную докладную представила работодателю сама Горохова В.И., ответчик суду не представил.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания была работодателем нарушена, а приказ N 1208 от 26.08.2010 года признан незаконным и подлежащим отмене, то и оснований для увольнения работника по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.394,395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с удовлетворением требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истицы.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.9 ст.394 ТУ РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из искового заявления истицы, она просила, помимо остальных требований, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Таким образом, факты нарушения трудового законодательства в отношении истицы со стороны работодателя - ответчика по делу установлены.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2011 года частная жалоба ответчика ОАО "ФПК", в которой ответчик просил направить дело в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону удовлетворена. Указанным определением кассационной инстанции дело возвращено в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Шелегацкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи