Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-13/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А. и Иванкив Н.П.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2013 года дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе на определение Шадринского районного суда Курганской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено: утвердить заключенное между истцом и ответчиком открыты акционерным обществом "Компания ЮНИМИЛК" мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется:

- возместить истцу сумму в размере рублей;

- в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму рублей;

- денежные средства выдать через кассу филиала по адресу: ;

истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме;

с момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон;

условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон;

стороны обязуются воздержаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию;

стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца, представителя ответчика и мнение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюшняков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" (далее по тексту ОАО "Компания ЮНИМИЛК") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с работал в ОАО "Шадринский молочный комбинат" - филиал ОАО "Компания ЮНИМИЛК", с в должности . 16.08.2011 получил уведомление о сокращении должности , однако по истечению двух месяцев уволен не был, поскольку в период с 14.10.2011 по 25.11.2011 являлся временно нетрудоспособным. 26.11.2011 дал письменное согласие о переводе на вакантную должность , в связи с чем приказом от 26.11.2011 переведен на должность , после чего заключил с работодателем дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора.

Указывал, что в нарушение требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" медицинское освидетельствование для определения пригодности к выполнению работ во вредных и опасных условиях труда в отношении него не проводилось.

Полагал, что перевод на должность был произведен работодателем с нарушением требований трудового законодательства, что в последующем повлекло издание незаконных приказов от 17.02.2012 об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, и приказа от 10.07.2012 об изменении формулировки причин увольнения, увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Указывал на то, что на момент расторжения трудового договора 17.02.2012 отсутствовало медицинское заключение о рекомендованном виде работ.

Просил признать приказы от 26.11.2011 от 17.02.2012 с изменениями, внесенными приказом от 10.07.2012 , незаконными, восстановить его на работе в должности , взыскать с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2012 по 12.10.2012 в сумме рублей копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, об утверждении которого ходатайствовали в судебном заседании.

Суд, постановив изложенное выше определение, утвердил достигнутое между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.

В частной жалобе Тюшняков В.В. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Не оспаривая исполнение ОАО "Компания ЮНИМИЛК" условий мирового соглашения о выплате истцу денежных средств в сумме рублей, ссылается на то, что решение о согласии с предлагаемыми условиями мирового соглашения принял, находясь в болезненном состоянии, что не позволило дать этим условиям объективную оценку. По существу исковых требований указывает, что месячный срок исковой давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен не был, поскольку приказ об изменении оснований увольнения датирован 10.07.2012. Ходатайство ответчика о пропуске срока обжалования действий работодателя в январе 2012 года, по его мнению, необоснованно, так как в тот период он проходил медицинское обследование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" просил суд оспариваемое определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По смыслу действующего законодательства, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Мировое соглашение представляет собой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала гражданского процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда. Оно направлено на достижение между лицами, участвующими в деле, взаимного соглашения по урегулированию правового спора и на совершение процессуальных действий, влекущих окончание судебного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П).

Выполняя требования части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, суд до утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу выяснил у истца, его представителя и представителя ответчика добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Суд разъяснил сторонам значение и последствия совершаемого процессуального действия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.11.2012.

Довод частной жалобы о нахождении истца при подписании мирового соглашения в болезненном состоянии не подтвержден и направлен на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и представляет недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможно лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено и участниками процесса не оспаривалось исполнение ответчиком ОАО "Компания ЮНИМИЛК" принятых при заключении мирового соглашения обязательств по выплате денежных средств Тюшнякову В.В. в размере рублей. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил получение от ответчика оговоренных мировым соглашением денежных сумм.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: