Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-67/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В. и Иванкив Н.П.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2013 года дело по исковому заявлению к дочернему предприятию "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коноваловой Анны Андреевны на решение Петуховского районного суда Курганской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснение представителя ответчика Котовой Т.Е., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к "Петуховская дистанция пути N 17" Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее по тексту "Петуховская дистанция пути N 17" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ) об отмене приказа, восстановлении на работе, восстановлении процессуального срока обращения в суд в защиту трудовых прав.

В обоснование требований указывала, что с работала у ответчика в должности .

Приказом от 20.07.2012 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Считала увольнение незаконным, поскольку 20.07.2012 являлась временно нетрудоспособной, о чем свидетельствует выданный на ее имя больничный лист. Поскольку с оспариваемым приказом была ознакомлена 23.07.2012, считала пропуск срока исковой давности обращения в суд в защиту трудовых прав в связи с увольнением, пропущенным по уважительной причине. Указывала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с боязнью потерять работу, остаться без средств к существованию, которые повлекли нравственные переживания и привели к ухудшению физического состояния.

С учетом последующих изменений исковых требований, просила суд отменить приказ от 20.07.2012 , восстановить на работе в должности , взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее предприятие "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее по тексту ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ), открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее по тесту ОАО "РЖД") (л.д. 42).

Определением суда от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство истца Коноваловой А.А., произведена замена ответчика "Петуховская дистанция пути N 17" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ на надлежащего ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена "Петуховская дистанция пути N 17" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ (л.д. 156-157).

В судебном заседании представитель истца Коноваловой А.А. - Зырянов А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснял, что его доверитель незаконно была уволена в последний день временной нетрудоспособности, при этом не оспаривал обращение Коноваловой А.А. с заявлением об увольнении, датированным 20.07.2012. Кроме того, указывал, что истице не были предложены вакантные ставки уборщицы и гардеробщицы, на которых она могла бы работать по медицинским показаниям.

Представитель ответчика ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ - Котова Т.Е., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не соглашалась, пояснив, что на основании заключения врачебной комиссии от 20.07.2012 Коноваловой А.А. противопоказаны работы с подъемом тяжести свыше 10 кг, работы на сквозняке, перегревание, работы в наклон, в ночные смены, а также работа, связанная с безопасностью движения поездов. В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, Коновалова А.А. 20.07.2012 обратилась с заявлением об увольнении с 20.07.2012, в связи с чем в этот же день был издан приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала доказанным факт отсутствия возможности у истца по медицинским показаниям продолжать работу в должности , по указанной причине исковые требования о восстановлении на работе считала неправомерными. Указывала на отсутствие оснований для увольнения Коноваловой А.А. по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, поскольку истец в письменной форме выразила согласие на перевод, который не был осуществлен по причине временной нетрудоспособности Коноваловой А.А.

Просила суд применить последствия пропуска месячного срока исковой давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица "Петуховская дистанция пути N 17" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ Михеева С.П., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не соглашалась. Поясняла, что фактически по настоящее время предприятие не ликвидировано, изменения в устав не внесены.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Денисова И.А., действующая на основании доверенности, участия в рассмотрении дела не принимала, ранее заявила ходатайствовало о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении требований иска отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает на то, что процессуальный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен не был, поскольку заявление об увольнении написано ею под давлением администрации работодателя 23.07.2012 прошедшим числом. Полагала, что довод об оказании на нее давления является обоснованным, поскольку у работодателя в связи с ликвидацией организации имелся мотив для ее увольнения по собственному желанию. В период с 23.07.2012 являлась нетрудоспособной, в связи с чем обратиться в суд в защиту своих прав не имела возможности. Указывала на нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и представители третьих лиц "Петуховская дистанция пути N 17" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ, ОАО "РЖД", извещены о дне судебного заседания надлежащим образом по последним известным адресам места жительства и места нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что с Коновалова А.А. работала в должности 17-й дистанции пути ст. Петухово Южно-Уральской железной дороги (л.д. 95), с - в должности 17-й дистанции пути ст. Петухово Южно-Уральской железной дороги (л.д. 96).

Приказом начальника "Петуховская дистанция пути N 17" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ от 20.07.2012 Коновалова А.А. уволена с должности по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 97).

В силу пункта 8 части 1 статьи 77, части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, следует, что обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что по заключению врачебной комиссии от 20.07.2012 Коноваловой А.А. по состоянию здоровья постоянно противопоказана работа, связанная с подъемом тяжести свыше 10 кг., на сквозняке, с перегреванием, в наклон, в ночные смены, а также работа, связанная с безопасностью движения поездов (л.д. 131), в связи с чем 20.07.2012 Коновалова А.А. обратилась к начальнику "Петуховская дистанция пути N 17" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ с заявлением об увольнении с 20.07.2012 по причине отсутствия вакантных должностей, обязанности по которым она могла бы исполнять с учетом ограничений, установленных медицинским заключением (л.д. 132).

Действуя в целях защиты работника, социальное положение которого становится уязвимым в результате ухудшения состояния здоровья, законодатель возложил на работодателя обязанность по предоставлению ему другой работы.

Согласно справке от 10.09.2012 , представленной ответчиком, по состоянию на 20.07.2012 отсутствовали вакантные должности, на которые могла быть переведена Коноваловой А.А. в соответствии с медицинскими показаниями, что подтверждает обоснованность обращения истца с заявлением об увольнении и последующего расторжение трудового договора.

Ссылка истца о нарушении норм материального права при её увольнении в период временной нетрудоспособности проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку правило о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности, предусмотренное частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действует только при увольнении по инициативе работодателя. Коновалова А.А. уволена не по инициативе работодателя, а на основании её заявления по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением администрации работодателя и наличии мотива для принуждения к увольнению, поскольку организация находится в стадии ликвидации, также проверялись судом первой инстанции и отклонены как бездоказательные. Данных о ликвидации ответчика суду не представлено, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Кроме того, из пояснений представителей ответчика и третьих лиц судом установлено, что в ходе производимой реорганизации структурных подразделений ОАО "РЖД" Коновалова А.А. еще до получения медицинского заключения дала согласие на перевод в реорганизованное предприятие "Петуховская дистанция пути N 17" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20.12.2005 N 482-О, от 13.10.2009 N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд при разрешении, заявленного представителем ответчика, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к верному выводу о признании его обоснованным, поскольку с исковыми требованиями о восстановлении в должности Коновалова А.А. обратилась в суд по истечению месячного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, так же как и о невозможности защиты своих прав с участием представителя, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, верного применения норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: