Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению , , , , , к Курганской таможне о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе , на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Гилева В.А., Клокова С.П., Пушкова А.М. к Курганской таможне удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской таможни в пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере рублей копейки, в возмещении денежной компенсации имморального вреда рублей.

Взыскать с Курганской таможни в пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере рубля копеек, в возмещении денежной компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с Курганской таможни в пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере рублей копейки, в возмещении денежной компенсации имморального вреда рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилева В.А., Клокова С.П., Пушкова А.М. к Курганской таможне отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.И., Кочерова Н.С., Большакова А.В. к Курганской таможне о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца Клокова С.П., представителя истцов Клокова С.П. и Васильева А.И., представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И., Кочеров Н.С., Гилев В.А., Клоков С.П., Пушков А.М., Большаков А.В. обратились в суд с исками к Курганской таможне о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывали, что работали в Курганской таможне по 03.10.2011 на должностях, отнесенных приказом Курганской таможни к категории персонала группы "А", осуществляли свои служебные обязанности на рабочих местах 01, 02 и 03. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда производственного объекта Курганская таможня, выполненной в июле 2008 года, работникам, исполняющим должностные обязанности на рабочих местах 01 и 03, рекомендовано предоставление дополнительного отпуска в количестве 18 дней и установление 30-часовой рабочей недели. Не оспаривая, что данные рекомендации не распространялись на рабочее место 02, указывали, что осуществляли свою трудовую деятельность на всех рабочих местах. Несмотря на указанные рекомендации, изменения в служебные контракты, заключенные с истцами, внесены не были, они продолжали работать в течение полного рабочего дня и не были обеспечены дополнительными отпусками. Также указывали, что в нарушении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 , результаты аттестации не были доведены до сведения работников, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в картах аттестации. Ссылаясь на экспертное заключение Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, считали, что непредоставлением гарантированных компенсаций и льгот, нарушены их права на безопасные условия работы, им причинен моральный вред, выразившийся в постоянном нервном напряжении и дискомфорте.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с Курганской таможни в пользу всех истцов компенсацию морального вреда в сумме рублей. Кроме того, в пользу Васильева А.И. взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2011 год в размере рублей копеек, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 года по 2011 год в размере рублей;

в пользу Кочерова Н.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2011 год в размере рублей копеек, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 года по 2011 год в размере рубля;

в пользу Гилева В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2011 год в размере рублей копейки, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 года по 2011 год в размере копеек;

в пользу Клокова С.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2011 год в размере рублей копеек, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 года по 2011 год в размере рублей;

в пользу Пушкова А.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2011 год в размере рублей копеек, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 года по 2011 год в размере рубля копейки;

в пользу Большакова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2011 год в размере рублей копеек, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 года по 2011 год в размере рублей копейки.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2011 гражданские дела по искам Васильев А.И., Кочеров Н.С., Гилев В.А., Клоков С.П., Пушков А.М., Большаков А.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представители ответчика Курганской таможни - Шалабанов С.А., Пшеничников С.Л., Федюков А.Е. с требованиями иска не соглашались. Заявили ходатайство о пропуске трехмесячного срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании компенсаций и льгот. Полагали, что требования истцов о взыскании компенсации за работу во вредных условиях по производственному фактору "микроклимат" не подлежат удовлетворению, поскольку истцам, как работникам МИДК МАПП Петухово, выдавались средства индивидуальной защиты, о чем свидетельствуют результаты аттестации рабочих мест 01, 02 и 03. Достоверно установить кем выполнялись должностные обязанности на рабочем месте 01 не представляется возможным, в связи с чем ссылались на недоказанность воздействия на истцов производственного фактора. Не соглашаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считали, что истцами не конкретизировано в результате совершения каких действий им причинены страдания, а также не указан их характер.

Представители, привлеченных к участию в деле, третьих лиц ООО "Центр охраны труда АиС", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились.

Суд требования иска удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.И., Клокова С.П. по доверенности Инешина Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, оспаривает выводы суда о признании права на дополнительный отпуск в минимальном количестве 7 календарных дней и максимально установленной продолжительности рабочей недели: 36 часов. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, исчисляемого с момента получения расчетных листов. Вновь указывает, что о праве на льготы истцам стало известно только в результате проведения судебной экспертизы, поскольку с результатами аттестации рабочих мест от 2008 года они ознакомлены не были, дополнительные соглашения к трудовому договору по установлению сокращенного рабочего дня и предоставлению дополнительного отпуска за вредные условия труда не заключали. Считал немотивированным применение срока исковой давности к требованиям Клокова С.П. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, необоснованным ссылки на пункт 10 трудового контракта, а также установление факта осведомленности о нарушении их прав при предоставлении очередного отпуска. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд не истек, так как о нарушении прав они узнали в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 117, части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Из материалов дела видно, что истцы работали в Курганской таможне таможенного поста МАПП Петухово по 03.10.2011 на должностях, отнесенных приказом Курганской таможни от 02.07.2010 к категории персонала группы "А", осуществляли свои служебные обязанности на рабочих местах 01, 02 и 03.

Гилев В.А. работал с , с - в должности ; Клоков С.П. - с , с в должности главного ; Большаков А.В. - с , с в должности ; Пушков А.М. - с , с в должности ; Васильев А.И. - с , с в должности ; Кочеров Н.С. - с , с

Между ответчиком и всеми истцами были заключены служебные контракты на неопределенный срок с установлением нормальной продолжительности служебного времени.

Приказом начальника Курганской таможни от 26.09.2011 истцы уволены со службы с 03.10.2011 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с сокращением должностей гражданской службы.

При разрешении спора о взыскании компенсации за дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда за 2008-2011 годы и взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочные работы за этот же период суд установил, что истцы осуществляли свои служебные обязанности по досмотру грузов с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее МИДК), то есть работали во вредных условиях труда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" имели право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени.

Данный вывод суда подтвержден пояснениями сторон, письменными материалами дела. Как следует из карт аттестации рабочих мест по условиям труда истцы осуществляли работу по досмотру грузовых автомобилей с использованием МИДК на базе автомобиля , что соответствует пункту 6 раздела XLI "Работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений" Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.20.1974 N 298/П-22. Рабочее место 03 по степени вредности и опасности соответствует классу условий труда 3.1, рабочее место 02 по степени вредности и опасности соответствует классу условий труда 3.3, рабочее место 01 по степени вредности и опасности соответствует классу условий труда 3.1 Согласно карт аттестации по рабочим местам 01 и 03 рекомендовано обеспечение средствами индивидуальной защиты, доплаты к тарифной ставке, предоставление сокращенной продолжительности рабочей недели 30 часов и дополнительного отпуска продолжительностью 18 дней.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.07.2012, выполненному Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области рабочие места 01, 02, 03 на производственном объекте Курганская таможня МАПП "Петухово" при осуществлении работы по досмотру грузовых автомобилей с использованием МИДК относятся к вредным условиям труда с классами 3.1, 3.3 и 3.1 соответственно по показателям микроклимата и освещения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд, отказал в иске и признал, что истцы обратились в суд за защитой трудовых прав с пропуском установленного трехмесячного срока обращения и по заявлению представителя ответчика законно и обоснованно применил последствия пропуска срока. Истцы с ходатайством о восстановлении срока не обращались и на уважительность причин пропуска не ссылались.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно только в суде, опровергаются материалами дела. В суде апелляционной инстанции Клоков С.П. пояснил, что все истцы перед использованием МИДК проходили соответствующее обучение и знали об опасности работы с данным аппаратом. Незнание закона о льготных условиях труда при использовании МИДК не может быть признано уважительной причиной пропуска срока давности. При этом суд правильно исходил из того, что момент прекращении трудовых отношений между сторонами является началом течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права только по требованиям истцов Гилева В.А., Клокова С.П. и Пушкова А.М. о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, поскольку этим истцам ежегодный отпуск за последний год работы не предоставлялся (при увольнении была выдана компенсация за неиспользованный отпуск) и до его предоставления они не могли знать о нарушении своего права на дополнительный отпуск, которые в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлялись в Курганской таможне одновременно с ежегодным отпуском.

В части отказа в иске в связи с пропуском срока по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 2008 по 2011 годы решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального права и верно установлен момент начала течения срока, связанные с выплатой заработной платы за каждый месяц в течение оспариваемого периода. Судом правильно указано, что отношения по взысканию недоначисленной заработной платы нельзя признать длящимися, о чем имеются разъяснения в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом установлено, что истцы получили заработную плату за последний месяц работы при увольнении, а с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочные часы обратились в суд 02.01.2012, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Обстоятельства дела выяснены судом в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом правильно и обоснованно.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Дело проверено судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: