Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу задолженность по заработной плате в сумме рублей рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме рубль копеек.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседа О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее по тексту ООО "Корунд") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указывала, что с 03.10.2011 работала в должности в ООО "Корунд". В соответствии со штатным расписанием размер ее заработной платы по данной должности составлял рублей. За период работы образовалась задолженность по заработной плате, которую работодатель не оспаривал, но в добровольном порядке не выплатил.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2012 по делу ООО "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Просила суд взыскать с ООО "Корунд" задолженность по заработной плате по состоянию на 01.09.2012 в размере рублей.

В судебном заседании истец Беседа О.С. на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивала. Указывала, что на ее имя была выдана доверенность и она в рамках своих должностных обязанностей осуществляла представительство и защиту интересов общества.

Представители ответчика ООО "Корунд" - конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А., Косов А.В., действующий на основании доверенности, с иском не соглашались. Пояснили, что фактически с конца 2011 года ООО "Корунд" не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем полагали, что с 01.01.2012 Беседа О.С. обязанности ООО "Корунд" не исполняла. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Считали пропущенным трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно при невыплате или выплате не в полном объеме заработной платы. Указывали, что трудовой договор с истцом от имени общества подписан неуполномоченным лицом.

Суд иск удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Корунд" по доверенности Косов А.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2012, признавшего недействительным решение единственного участника общества от о назначении на должность генерального директора , считает заключенный им от имени ООО "Корунд" трудовой договор с Беседа О.С., недействительным. Кроме того, обращает внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ей возложенных на нее трудовых обязанностей. Вновь настаивает о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд в защиту трудовых прав, о нарушении которых истцу было достоверно известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в числе прочих обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела видно, что с 03.10.2011 Беседа О.С. работала в ООО "Корунд" в должности (л.д. 4-6).

Согласно п. 3.1., заключенного между ООО "Корунд" и Беседа О.С., трудового договора от 03.10.2011 истцу установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию. Штатным расписанием, утвержденным генеральным директором ООО "Корунд" по состоянию на 01.10.2011, предусмотрена одна штатная единица с установлением оклада без учета уральского коэффициента в размере рублей, общей суммой - рублей (л.д. 4-6, 7).

Приказом конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. от 09.10.2012 Беседа О.С. уволена в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 24).

В судебном заседании из пояснений сторон, платежных ведомостей установлено, что по состоянию на 01.09.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере рублей. До обращения истца в суд ответчик ранее признавал задолженность и указывал, что по состоянию на 01.06.2012 размер задолженности составляет рублей (справка исполнительного директора ООО "Корунд" от 01.06.2012 - л.д. 8).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений Трудового кодекса Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 09.10.2012 (приказ об увольнении от 09.10.2012 ), принимая во внимание вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о недействительности трудового договора и о том, что Беседа О.С. с 01.01.2012 не работала в обществе, обязанности не исполняла, поскольку было установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.10.2011, была допущена до работы и уволена только 09.10.2012, что подтверждено заключенным с ней трудовым договором и приказом об увольнении. Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2012, признавшего недействительным решение единственного участника общества от о назначении на должность генерального директора не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не может повлечь аннулирование договора, в связи с которым возникли трудовые отношения между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения суда содержит указание об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку данные требования заявлены не были и судом не рассматривались, судебная коллегия считает, что имеет место описка, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Кетовского районного суда Курганского областного суда от 02 ноября 2012 года.

Исключить из резолютивной части решения Кетовского районного суда Курганского областного суда от 02 ноября 2012 года слова "компенсации морального вреда", читать "исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить".

Судья - председательствующий

Судьи: