Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-272/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И., Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Елизаровой Е.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 года, по которому

Елизарова Елена Александровна, родившаяся в , судимая:

- 10 декабря 2001 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока наказания 29 июля 2009 года;

- 22 марта 2010 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 2 ноября 2011 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен 2 годами исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть исправительных работ составляет 1 год 8 месяцев 21 день,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2010 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Худякова П.Л., мнение прокурора Булыгина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Елизарова Е.А. признана виновной в тайном хищении имущества

Преступление осужденной было совершено 16 августа 2012 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елизарова Е.А. виновной себя признала частично.

Осужденная Елизарова Е.А., будучи несогласной с приговором, ставит в кассационной жалобе перед судебной коллегией вопрос о снижении размера наказания, поскольку при его назначении, суд необоснованно не признал исключительными, установленные у нее смягчающие наказание обстоятельства, а также не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего Обращает внимание на представленную в материалах дела расписку от потерпевшего , в которой он указывает о своем нежелании привлекать её к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Елизаровой Е.А., государственный обвинитель Худяков П.Л. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

При производстве по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы о виновности осужденной Елизаровой Е.А. в инкриминированном ей деянии являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности Елизаровой Е.А. видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осужденной инкриминированного ей преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного Елизаровой Е.А. в приговоре убедительно мотивированы.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , заключения экспертов, представленные в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства и другие доказательства по уголовному делу, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают картину произошедшего. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы Елизаровой Е.А., суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осужденная Елизарова Е.А., не оспаривала факта хищения ею имущества , однако указывала на то, что ранее потерпевший претензий к ней не имел, поскольку в ходе совместного распития спиртного, сам добровольно высказывал намерения продать часть своего имущества.

Вместе с тем, указанные доводы осужденной в соответствии с занятой ею позицией в судебном заседании, проверялись и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после совместного с Елизаровой Е.А. распития спиртного в августе 2012 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей - сотового телефона "Самсунг" и ДВД-плеера, общей стоимостью 3090 рублей, который не является для него значительным. Разрешения осужденной брать или продавать указанное имущество он не давал.

Кроме показаний потерпевшего , обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей , , , , , , показавших о значимых для дела обстоятельствах то, как они установлены судом. При этом, оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре.

Виновность Елизаровой Е.А. в тайном хищении имущества также подтверждена заявлением потерпевшего , в котором он сообщает о хищении у него сотового телефона и ДВД-плеера (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего , изъята пластиковая бутылка, на дактилоскопическую пленку изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-8); заключением эксперта N 607 от 22 августа 2012 года, согласно выводам которого, следы пальцев рук на пластиковой бутылке, изъятой с места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены Елизаровой Е.А. (л.д. 57-60); протоколами выемок у и сотового телефона "Самсунг" и ДВД-плеера (л.д. 50-51); справкой специалиста о стоимости похищенных у вещей (л.д. 53) и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при собирании, проверке и оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Елизаровой Е.А. нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, допущены не были. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности Елизаровой Е.А. в преступлении, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осужденной инкриминированного ей преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденной в приговоре являются верными, при этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему материальный ущерб не является для него значительным и обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ему обвинения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Елизаровой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию действий Елизаровой Е.А. у судебной коллегии не имеется.

Наказание Елизаровой Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд обоснованно указал в приговоре на наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, а в качестве отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденной Елизаровой Е.А. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначение наказания Елизаровой Е.А. в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в достаточной степени мотивировано. Сомнений в правильности вывода суда по данному вопросу у судебной коллегии нет.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и назначение судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Елизаровой Е.А. наказания, сочтя его справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Что касается доводов осужденной о наличии в материалах дела расписки потерпевшего в которой он указывает о своем нежелании привлекать Елизарову Е.А. к уголовной ответственности, то она не имеет определяющего значения для суда.

В соответствии со ст.ст. 20, 140 УПК РФ, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, согласие потерпевшего на привлечение Елизаровой Е.А. к уголовной ответственности при наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, относящегося к категории дел публичного обвинения, не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 года в отношении

Елизаровой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Ю.И. Обабков

7.02.2013