Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., изложившего существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Алексееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что истцом была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный номер на случай причинения вреда третьим лицам (страховой полис серии , срок действия с по ). в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ответчика, был причинен ущерб автомобилю КИА, государственный номер , принадлежащий ООО "" произвело выплату страхового возмещения, согласно отчета ООО "КБ Экспертиза собственности" N от , в размере руб. Поскольку из документов следовало, что ответчик при управлении транспортным средством в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагал, что уплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Учитывая, что на момент подачи иска ответчик уплатил часть ущерба в размере руб., просили взыскать ущерб в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Алексеев А.В. умер, что подтверждено копией записи акта о смерти.

Представитель истца ООО "" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято вышеприведенное определение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение, просит в частной жалобе ООО "". В обоснование жалобы общество указывает о том, что в данном случае имеет место быть правопреемство, регрессное требование может быть предъявлено к наследникам Алексеева А.В., принявшим наследство. Обязанности наследодателя по удовлетворению регрессных требований не исключаются из наследственной массы, и не могут быть квалифицированны как неразрывно связанные с личностью наследодателя, поскольку могут быть удовлетворены и без него, за счет наследственного имущества. Указали, что самостоятельный поиск правопреемников истцом невозможен и противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, считали, что производство по делу подлежало приостановлению до установления правопреемника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер , под управлением Алексеева А.В., принадлежащий на праве собственности и автомобиля КИА, государственный номер , принадлежащий на праве собственности (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ГАИ по Щучанскому району Курганской области от Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 8).

В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему , были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. (л.д. 16-17, 19-35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 была застрахована в ООО "", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере руб. (л.д. 37).

ООО "" обратилось в суд с иском о взыскании с Алексеева А.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере руб., государственной пошлины в размере руб. коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Алексеев А.В. умер, что подтверждено копией записи акта о смерти от (л.д. 47).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, как имеющее тесную связь с личностью ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Суд первой инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку в указанной норме закона говориться о невозможности перехода прав кредитора к другому лицу. В данном же случае Алексеев А.В. является должником, а не кредитором по обязательству о возмещении ущерба.

Вместе с тем, изложенный вывод суда не повлиял на существо правильно принятого судом определения.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Алексеева А.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В случае невозможности получения информации о наследниках Алексеева А.В., истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Доводы жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Алексеев А.В., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: