Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску Черемухина к УМВД России по Курганской области, МО МВД России "" о признании незаконными приказов, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г. Кургана, апелляционной жалобе Черемухина на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Черемухина к УМВД России по Курганской области, МО МВД России "" о признании незаконными приказов, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 19.07.2012 N в части привлечения Черемухина к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области в пользу Черемухина в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Черемухина А.В., его представителя Истоминой Т.Б., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителей ответчиков, считавших решение суда законным, выслушав мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черемухин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, МО МВД России "" о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования изменил, заявил также требования о признании незаконными заключений служебных проверок МО МВД России "" от 19.03.2012, 18.07.2012, 15.08.2012, 10.09.2012.

В обоснование иска указал, что в период с 15.09.1999 по 13.09.2012 проходил службу в МО МВД России "".

Приказом УМВД России по Курганской области лс от 14.09.2012 он был уволен с 14.09.2012 по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для вынесения приказа послужили ранее изданные приказы о нарушении трудовой дисциплины - приказ МО МВД России "" от 19.03.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ МО МВД России "" от 19.07.2012 о неполном служебном соответствии, приказ МО МВД России "" от 15.08.2012 об объявлении замечания.

Приказом УМВД России по Курганской области от 12.09.2012 он был представлен к увольнению из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.

С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнении, а также заключениями служебных проверок, послуживших основанием для вынесения обжалуемых приказов, он не согласен.

Полагал, что служебные проверки проведены незаконно, изданные на основании заключений проверок приказы также являются незаконными.

Указал, что не оспаривает факт опоздания на службу 05.07.2012, вменяемого ему приказом от 19.07.2012, однако, ввиду отсутствия оперативного дежурного по ОП "" не получил своевременно оружие и не мог заступить на службу. В этот же день он был отстранен от несения службы до конца смены по устному приказу начальника ОГИБДД.

С приказом от 15.08.2012 также не согласен, поскольку на момент проверки оперативный дежурный ОП "Белозерское" принимал сообщения по телефону и не мог своевременно выдать оружие. Инструктаж не был проведен из-за отсутствия ВрИО начальника ОП "" Ларькова А.В. Оперативной информацией о лицах, находящихся в розыске за ОП "" он владел.

Основанием для вынесения приказа от 12.09.2012 послужил тот факт, что 05.07.2012 по устному приказу начальника ОГИБДД он был отстранен от несения службы. Тем не менее, по указанию оперативного дежурного он был направлен к месту ДТП. Полагал, что, поскольку был отстранен от службы, то производить действия по оформлению ДТП не имел права.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Просил восстановить срок для оспаривания приказа от 19.03.2012 указал, что своевременно не обжаловал данный приказ, поскольку намерен был дальше работать в органах внутренних дел.

Представители ответчиков Федорова А.В., Венидиктов Ю.А., Тарасов А.С., Курбонова М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Черемухина А.В. не признали, указали, что истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Факты нарушений, допущенных Черемухиным А.В., нашли свое подтверждение в ходе проведенных служебных проверок. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура проведения служебных проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Заявили о пропуске истцом срока для оспаривания дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 19.03.2012 и от 19.07.2012.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана выразил не согласие с решением Курганского городского суда от 29.11.2012, просил решение суда отменить в части признания незаконным приказа от 19.07.2012 и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении иска отказать. Указал, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование приказа от 19.07.2012. Требование истца об оспаривании данного приказа не подлежало удовлетворению по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не могли быть удовлетворены, поскольку в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания следовало отказать.

В апелляционной жалобе истец Черемухин А.В. также выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и размером суммы взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылался на доводы, изложенные им в иске. Дополнительно указал, что служебные проверки имеют существенные нарушения требований Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем являются незаконными. Кроме того, нарушен порядок увольнения, поскольку, в нарушение ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", аттестация в отношении него не проводилась. Просил решение Курганского городского суда от 29.11.2012 отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец Черемухин А.В., его представитель Истомина Т.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Федорова А.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МО МВД России "" Курбонова М.А., действующая на основании доверенности, также выразила не согласие с доводами апелляционных жалобы и представления.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Курганской области в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 указанного выше Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации") сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

При этом, согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного Закона сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела усматривается, что Черемухин А.В. с 15.09.1999 проходил службу в органах внутренних дел, с 11.01.2012 с Черемухиным А.В. был заключен контракт о прохождении службы в должности ".

Приказом УМВД России по Курганской области от 12.09.2012 Черемухин А.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Курганской области от 14.09.2012 лс истец уволен со службы в связи с неоднократным грубым нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом к увольнению истца послужили факты установленные в ходе служебных проверок, проведенных в марте 2012, июле 2012, августе 2012 и сентябре 2012.

Из анализа материалов служебной проверки, проведенной 16.03.2012 -19.03.2012, пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что 16.03.2012 наряд ДПС в составе инспектором Тюркина А.П. и Ермолаева М.В. отсутствовал с 08.00 часов до 16.00 часов на маршруте патрулирования автодороги Курган-Тюмень. Указанные инспекторы находились на занятиях в учебном центре УМВД Росси по Курганской области по распоряжению истца, который самостоятельно принял решение о снятии наряда с патрулирования и направлении на учебу. Вопрос о снятии наряда с маршрута патрулирования с непосредственным руководителем - начальником ГИБДД Шедогубовым А.В., а также замене другим экипажем, Черемухин А.В. не решал.

Указанными действиями истец нарушил требования приказа УМВД России по Курганской области от 10.10.2011 "Об утверждении дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ДПС ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне в осенне-зимний период 2011-2012 годов", а также требования п.п. 8,12 должностной инструкции.

Приказом МО МВД России "" от 19.03.2012 за совершенное нарушение истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за оспариванием Приказом МО МВД России "" от 19.03.2012. Истец просил восстановить срок для обжалования данного приказа, ссылаясь на то, что данный приказ был первым, где не предполагалось его увольнение, намерен был и в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел, он не хотел усложнять отношения с руководством УМВД по Курганской области путем обжалования его действий в суде. Суд не сделал вывода в резолютивной части решения о разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, выяснив мнение сторон по ходатайству истца о восстановлении срока, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, дополнив резолютивную часть решения указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.03.2012 был вручен Черемухину А.В. для ознакомления 20.03.2012, в связи с чем на листе согласования имеется роспись истца о согласии с привлечением к дисциплинарной ответственности. Факт вручения приказа не оспаривался истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Обратился Черемухин А.В. в суд с иском о восстановлении на службе и оспаривании приказа 12.10.2012, т.е. с истечением срока для оспаривании приказа от 19.03.2012.

Причины пропуска истцом срока для оспаривании приказа, указанные Черемухиным А.В. судебная коллегия находит неуважительными, так как их нельзя расценивать как обстоятельства, препятствовавшие данному сотруднику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора.

Ввиду отсутствия вывода суда в решении суда о разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для оспаривания приказа от 19.03.2012, судебная коллегия разрешив данное ходатайство дополнила решение суда выводом об отказе в восстановлении срока для обжалования приказа.

Поскольку истцом пропущен срок для обжалования приказа МО МВД России "" от 19.03.2012, следует признать данный приказ подлежащим обоснованному учету при увольнении.

Решением Курганского городского суда приказом МО МВД России "" от 19.07.2012 признан незаконным ввиду того, что текст приказа, выданного истцу, не соответствует по содержанию с текстом приказа, имеющегося у ответчика, с которым Черемухин А.В. не был ознакомлен и в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по изложенным в приказе обстоятельствам. Решение суда в этой части не обжаловано ответчиком. Доводы представления прокурора о пропуске истцом срока для оспаривания данного приказа не заслуживают внимания, поскольку прокурором неправильно исчисляются срок оспаривания данного приказа. Прокурор считает, что трехмесячный срок для обжалования приказа от 19.07.2012 оспорен в ходе рассмотрения дела, где срок обжалования уже истек. Вместе с тем, данный срок истцом не пропущен, так как с иском о восстановлении на службе он обратился до истечения трехмесячного срока со дня издания приказа от 19.07.2012 (в суд истец обратился 12.10.2012).

Если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. В данном случае истец оспаривает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и материалы служебной проверки. Следовательно, необходимо исчислять срок для оспаривания приказ от 19.07.2012 на день обращения истца в суд за судебной защитой.

Материалами служебной проверки, проведенной 07.08.2012 - 15.08.2012 установлено, что 02.08.2012 при проверке инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Курганской области факта несения службы сотрудниками ОП "" МО МВД "" было установлено, что сотрудники отделения ГИБДД, входящие в состав дежурного наряда Черемухин А.В. и Солодовников С.Г. на момент проверки не приступили к службе, находились в отделении полиции, табельное огнестрельное оружие не получили и инструктаж не прошли. Кроме того, указанные сотрудники на момент проверки не владели информацией о находящихся в розыске лицах.

Приказом МО МВД России "" от 15.08.2012 за нарушение п.п. 63,64 приказа МВД России от 02.03.2009 дсп "О мерах по совершенствованию ДПС ГИБДД МВД РФ", п.п. 8,12,15 должностной инструкции истцу объявлено замечание.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что 02.08.2012 заступил на службу во время, однако, получить табельное оружие и пройти инструктаж к началу дежурства не представилось возможным по причине занятости дежурного ОП "" и отсутствия руководства отдела полиции. Оперативной информацией на момент проверки истец владел.

Судом первой инстанции, не приняв во внимание доводы истца, обоснованно отказано в удовлетворении требований Черемухина А.В. об оспаривании служебной проверки и приказа от 15.08.2012 , поскольку истец, являясь , обязан был, в соответствии с наставлениями по организации ДПС ГИБДД МВД РФ от 02.03.2009, проверить готовность наряда к несению службы, принять меры к устранению выявленных нарушений. Однако, как установлено в судебном заседании, истец указанные требования не выполнил, в течение длительного времени находился в ОП "" (на момент проверки в 11 часов 15 минут находился в отделении полиции), не обеспечил построение дежурного наряда на инструктаж, не проверил готовность личного состава наряда к несению службы и не принял мер для исполнения нарядом ДПС служебных обязанностей. Ссылки истца о занятости дежурного ОП "" и отсутствия руководства отдела полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приказом УМВД России по Курганской области от 12.09.2012 Черемухин А.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту ДТП с участием сотрудника ОВД Ермолаева М.В., в ходе которой установлено, что Черемухин А.В., являясь старшим " при выезде на место ДТП, участником которого являлся Ермолаев М.В., и оформлении ДТП, допустил транспортировку транспортного средства автомобиля, участвовавшего в ДТП, без его осмотра и фиксации повреждений, не принял мер к установлению места нахождения и опросу водителя и лиц, участвовавших в ДТП, своевременно не произвел составление схемы места ДТП, чем нарушил требования должностной инструкции, утвержденной приказом МО МВД России "" от 14.10.2011 , а именно, пункты 6,8,12-13, 50, 65.1 Инструкции. Впоследствии, по истечении нескольких часов после ДТП, Черемухин А.В. составил схему места ДТП, находясь в составе следственно-оперативной группы.

В ходе судебного разбирательства по данному факту истец пояснил, что не мог выполнять свои должностные обязанности по оформлению ДТП и проведению иных мероприятий, связанных с этим, поскольку 05.07.2012 был отстранен от прохождения службы.

Вместе с тем, отстранение истца от службы носило временный характер и вызвано необходимостью приведения его неопрятного внешнего вида к должным требованиям (из содержания оспариваемых истцом приказов Черемухину А.В. и ранее делались замечания к его внешнему виду). Поэтому направление истца к месту ДТП для выполнения служебных обязанностей после приведения его внешнего вида к опрятному состоянию было обоснованно. Более того, фактический выезд на место ДТП подчиненного ему сотрудника после отстранения истца от службы подтверждает устранение им оснований для отстранения сотрудника внутренних дел от исполнения своих должностных обязанностей. Вместе с тем, свои обязанности по фиксации обстоятельств ДТП истец своевременно не исполнил.

Поскольку истцом впоследствии были составлены материалы по факту ДТП с участием сотрудника полиции Ермолаева М.В., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истца и законности вынесения приказа от 12.09.2012.

Принимая решение об отказе Черемухину А.В. в иске в части обжалования приказов от 19.03.2012, 15.08.2012, 12.09.2012 и служебных проверок, послуживших результатом вынесения данных приказов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что истец при исполнении своих служебных обязанностей, совершил дисциплинарные проступки, выразившийся в нарушении служебной дисциплины, должностных обязанностей, Административного регламента МВД России, Федерального закона "О полиции".

Поскольку истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, указанные выше приказы о его наказании были предметом рассмотрения настоящего дела и незаконными не признаны, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Черемухина А.В. по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных при проведении служебных проверок в отношении истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой порядок установлен приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При этом в силу п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношений сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса необходимости изложить вопросы в письменном виде), опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

Данные требования Инструкции при проведении служебных проверок ответчиком были соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения со службы в связи с отсутствием аттестации Черемухина А.В., судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч.6 ст.36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 33 указанного закона).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что внеочередная аттестация может, а не должна быть, проведена сотруднику внутренних дел в связи с увольнением из органов внутренних дел, по предложению уполномоченного руководителя. Уполномоченное должностное лицо не принимало решения о проведения аттестации в отношении истца.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ответчик не выразил желания проводить в отношении данного сотрудника аттестацию.

Указанное решение ответчика, учитывая отсутствие прямой нормы права обязывающей его проводить аттестацию увольняемому из органов внутренних дел Черемухову А.В., не может рассматриваться как нарушение прав истца, так как работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что, в частности, обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся иной оценки обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств и удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кургана, апелляционную жалобу Черемухина и апелляционное представление прокурора города Кургана - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года выводом об отказе Черемухину в восстановлении срока для обжалования приказа МО МВД России "" N 63 от 19.03.2012 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием уважительных причин.

Судья - председательствующий

Судьи: