Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013года гражданское дело по иску Терентьевой Г.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Терентьевой Г.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Терентьевой к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Терентьевой Г.А. по доверенности Орловой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лопарева М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Г.А. предъявила иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере руб., взыскании в качестве компенсации морального вреда руб., затрат на составление искового заявления в размере руб.

Впоследствии исковые требования изменены, в которых истец просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательно удержанных денежные средства в размере руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., остальные требования оставлены прежними.

В обоснование искового заявления Терентьева Г.А. указывала, что она получила по почте кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт". В конверте с картой находилось письмо, в котором были указаны: сумма доступного лимита денежных средств по карте, способ ее активации, номер счета для размещения средств, номер карты, номер договора по карте и дата заключения договора. Иных сведений, в том числе о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита, сообщено не было. Истец получила по карте руб. При активации карты истцу дали разъяснение о размере ежемесячного платежа в погашение кредита в размере руб.

Истец взятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом, внося ежемесячно банку платежи в счет погашения долга, уплатив в общей сумме с годы руб.

Из полученного по почте досудебного требования банка истцу стало известно, что задолженность по кредитному договору составляет руб.

Согласно выписке по счету банк из уплаченных сумм, внесенных для погашения задолженности, взимает плату за выдачу наличных средств, комиссию за обслуживание счета (кредита), плату за пропуск минимального платежа, а также повышенные проценты за пользование заемными средствами. Истец обнаружила, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, о чем она не была извещена.

В период с годы Терентьева Г.А. по договору оплатила руб., из которых руб. коп. составляют удержанные комиссии, руб. - комиссия за обслуживание кредита, руб. - переплата по основному долгу.

Истец полагала, что суммы, списанные ответчиком на погашение указанных ею платежей и комиссии должны быть зачтены в счет погашения основного долга в размере руб. Остальная сумма денежных средств, внесенных истцом по договору, в размере руб. коп. должна быть ей возвращена.

Считает, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Терентьевой Г.А. сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды, поэтому к данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ.

Истцу, как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования по карте, в том числе условиях о взимании комиссии за ведение счета, взимании комиссии за выдачу наличных денег, взимании штрафа за пропуск минимального платежа, об одностороннем изменении банком процентной ставки за пользование кредитом. По этим основаниям Терентьева Г.А. считала указанные условия кредитного договора ничтожными.

В судебном заседании представитель истца Терентьевой Г.А. по доверенности Орлова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что истец является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, и нуждается в особой защите своих прав.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Лопарев М.О. не признавал заявленные требования, полагая, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, истец была ознакомлена с условиями и тарифами по картам "Русский Стандарт", о чем имеется ее подпись в заявлении о предоставлении кредита. Банк расценивает заявление истца как оферту. Полагал, что договор заключен с момента открытия для истца лицевого счета. Просил применить к требованиям истца трехлетний срок исковой давности.

Кетовским районным судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Терентьева Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии информации по условиям кредитного договора.

Полагает, что условия договора от не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168, 180 ГК РФ должны быть признаны ничтожными.

Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее расчеты процентов по кредиту, из которых видно, что она полностью оплатила кредит и проценты по нему еще .

Считает, что со стороны банка имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде комиссии за ведение ссудного счета, который не относится к банковским счетам, что суд оставил без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Терентьева Г.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение музыкального центра, в котором содержалось предложение о выпуске и кредитовании для нее карты "Русский Стандарт". В рамках заключенного договора о карте от истцу открыт счет и выпущена на ее имя кредитная карта "Русский Стандарт" с платежным лимитом руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 11-24).

Кредитная карта актирована истцом, денежными средствами истец воспользовалась, что также не оспорено в суде.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, Терентьева Г.А. подписала и заявление, содержащее просьбу к банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 112).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В данном случае такие действия банка выразились в открытии банковского счета на имя истца, на котором в дальнейшем размещены кредитные средства.

Кредитный договор о карте от заключен путем акцепта банком письменной оферты истца, изложенной в заявлении от - в виде открытия банковского счета. Этот факт подтверждается материалами дела.

Действия банка совершаются строго в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда банком осуществлено кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что между Терентьевой Г.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования.

Письменная форма сделки соблюдена. Акцептом оферты истца являются действия банка по открытию банковского счета клиента. Договор кредитования оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что не является нарушением прав потребителя, поскольку вся необходимая информация доводилась до истца в переданном ему заявлении и была в свободном доступе.

Судом законно и обоснованно признано, что при заключении договора о карте истец принял на себя обязательства, определенные вышеуказанным договором, изложенные как в тексте самого заявления (оферты), так и в условиях и в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом следует отметить, что заявление (оферта) исходит от истца и содержит его индивидуальные условия договора, а также такие существенные условия договора как срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета и т.д.

Вся информация, а именно: проценты по кредиту, комиссии и иные платы в обязательном порядке разъяснялись истцу до подписания им заявления (оферты) на заключение договора. Сведения об ознакомлении и согласии истца с Условиями и Тарифами банка содержатся также в его заявлениях об активации карты и об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру банка.

В суде первой инстанции представитель истца давала пояснения о получении Терентьевой Г.А. Условий и Тарифов банка, что представитель истца подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

На момент подписания истцом заявления от действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", предусмотренные приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от .

Договором, заключенным между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Терентьевой Г.А., на предусмотрены тарифы, установленные приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от , по которым: размер процентов, начисляемых по кредиту - % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - %, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - %, плата за пропуск минимального платежа: второй раз подряд - руб., третий раз подряд - руб., четвертый раз подряд - руб., комиссия за сверхлимитную задолженность % в день.

Банк полностью выполнил свои обязательства по выпуску кредитной карты "Русский Стандарт", открытию банковского счета и предоставлению кредита в размере руб. по заявлению истца от , по ознакомлению с условиями и тарифами по договору.

Терентьева Г.А. обращалась о внесении изменений в базу данных Банка.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об ознакомлении истца при заключении договора со всеми его существенными условиями, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о заключенном договоре не может быть принят как основание для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о получении банком неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судебным решением установлено, что комиссия с Терентьевой Г.А. взималась за обслуживание расчетного счета, как и предусмотрено тарифами банка.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Терентьевой Г.А. указано о возникновении убытков в виде переплаты по договору в связи с тем, что банк не предоставил письменного договора и достоверной информации об условиях предоставления кредита.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не подтверждена.

Материалами дела подтверждено, что исполнение сделки началось , Терентьева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением . По выписке из лицевого счета усматривается, что последнее списание комиссии за обслуживание счета произведено . По этим основаниям отказ в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает обоснованным.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя судом правомерно оставлены без удовлетворения требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по основаниям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены, направлены на переоценку представленных в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь