Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Колесниковой Е.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" об отмене дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа "Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колесниковой к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы директора Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв": от и -л от .

Восстановить Колесникову в должности начальника склада медицинского оборудования N 1 р.п. Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" с .

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" в пользу Колесниковой средний заработок за время вынужденного прогула с 19 по , в сумме , компенсацию морального вреда в сумме рублей, денежные средства, удержанные за неотработанные дни отпуска, в сумме , всего .

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" госпошлину в пользу муниципального образования "Лебяжьевский район" Курганской области в сумме ".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" Просвирниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Колесниковой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. обратилась в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" (далее по тексту ГКУ "Резерв") об отмене дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от , она с состояла в должности начальника склада медицинского оборудования N 1 в р.п. ГКУ "Резерв". Приказом директора ГКУ "Резерв" от , , на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выявленных в результате проверки склада, состоявшейся 4 сентября 2012 г. Истец полагала взыскание незаконным. Взыскание было наложено на основании докладной записки главного специалиста от 4 сентября 2012 г., в которой говорилось о нарушении истцом правил внесения записей в журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и температурного режима их хранения с начала сентября 2012 года. При этом, на основании приказа N 74 от 16 мая 2012 г., ответственным лицом за ведение и хранение таких журналов была назначена , а в период её отсутствия ответственным мог быть назначен один из начальников отделов, в том числе истец. В период с августа по начало сентября 2012 года находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, в то время как истец пребывала в очередном оплачиваемом отпуске, последним днем которого было 2 сентября 2012 г. В связи с этим обязанность по ведению и хранению данных журналов не могла быть возложена на истца.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания трудовой договор с истцом был расторгнут работодателем на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ -л от Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку в нем не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся снованием для расторжения трудового договора, а имеются лишь ссылки на ранее изданные приказы о наложенных дисциплинарных взысканиях, что не может являться поводом к увольнению. Также полагала, что ссылка в приказе об увольнении на акт от 12 октября 2012 г. по результатам инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва не может являться доказательством совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку в акте проверки не указано, какое именно нарушение ею допущено.

Указывала, что в результате незаконных действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению, ей был причинен моральный вред, поскольку она и члены её семьи оказались в трудном материальном положении. Из-за создавшейся стрессовой ситуации состояние её здоровья ухудшилось, она оказалась лишенной права на оплачиваемый учебный отпуск, поскольку в момент увольнения являлась студенткой заочного отделения педагогического факультета Курганского государственного университета.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора ГКУ "Резерв" от , признать незаконным приказ директора ГКУ "Резерв" от , восстановить её на работе в должности начальника отдела склада медицинского оборудования N 1 р.п. Лебяжье ГКУ "Резерв", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме руб., а также денежные средства в сумме ., удержанные с истца за неотработанные дни отпуска.

Истец Колесникова Е.В. и представитель Тозиков А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ГКУ "Резерв" Просвирнина Н.А. и Петрова Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что истец уволена правомерно, оснований к удовлетворению иска не имеется. Ранее истцу приказом от было объявлено замечание, по результатам проверки, проведенной 31 июля 2012 г. главным специалистом По результатам проверки, проведенной 4 сентября 2012 г. главным специалистом истцу объявлен выговор приказом от 4 сентября 2012 г. установлено отсутствие записи о снятии остатков на 1 сентября 2012 г. в журнале регистрации хранения и движения наркотических средств, а также зафиксировано, что температура при хранении одного из наркотических средств составила 9 градусов, вместо 12-15 градусов, предусмотренных заводом-изготовителем.

Лебяжьевским районным судом Курганской области 18 декабря 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГКУ "Резерв", считая его незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что при оглашении резолютивной части решения от 18 декабря 2012 г. судом не было оглашено решение в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании от , решение о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, удержанных с Колесниковой Е.В. за неотработанные дни отпуска, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что судом нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что резолютивная и мотивировочная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактических обстоятельств. Должно быть четко сформулировано, что постановлено судом, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, должны быть разрешены другие вопросы, изложенные в законе, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. 9 января 2013 г. ответчиком по почте была получена резолютивная часть судебного решения, в которой уже было указано об отмене приказа от , взыскании компенсации морального вреда, возврате суммы, удержанной за неотработанные дни отпуска, сумма заработка за время вынужденного прогула.

Считает, что истцом не было представлено доказательств невозможности реализации её конституционного права на труд, в связи с увольнением, поскольку никаких подтверждений того, что она искала работу, но получала отказы в трудоустройстве по причине продолжения обучения или в связи с увольнением. Продолжение обучения основанием для ограничения трудовых прав не является. Утверждает, что истец не обращалась ни к работодателям, ни в службу занятости с просьбой о трудоустройстве.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ -л от содержит лишь указание на ранее изданные приказы о дисциплинарных взысканиях и акт о результатах инвентаризации от 12 октября 2012 г., поскольку на основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в строке "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, в связи с которым издан приказ и прекращается действие трудового договора.

Оспаривает вывод суда о том, что основанием прекращения трудового договора указан пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и аналогичная запись содержится в трудовой книжке истца, что не соответствует действующему законодательству, поскольку запись в трудовой книжке произведена в соответствии с пунктом 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г., N 69. Согласно данной инструкции, запись производится со ссылкой на соответствующий пункт статьи либо иные основания расторжения трудового договора.

Ссылается на то, что ответчик не настаивал и не утверждал в судебном заседании, что истец должна была самостоятельно снимать остатки наркотических средств и вносить записи в журнал регистрации, поскольку ответственным за ведение и хранение журнала была назначена на основании приказа N 74 от 16 мая 2012 г., которая 3 сентября 2012 г., в день снятия остатков, находилась на рабочем месте, в связи с чем издания приказа о назначении Колесниковой Е.В. ответственной за ведение и хранение журнала не требовалось. При этом истец вместе с производила снятие остатков наркотических средств по состоянию на 1 число каждого месяца, о чем свидетельствуют записи в журнале. До 3 сентября 2012 г. вопрос о том, кто должен снимать остатки наркотических средств не ставился, вторым человеком, занимавшимся этим, был любой из начальников отделов, прошедших специальное обучение, в том числе Колесникова Е.В. Ответственными за хранение наркотических средств приказом N 3 от 10 января 2012г. были назначены , Колесникова Е.В., Исполняющая обязанности заведующего складом довела этот приказ до сведения данных работников в январе 2012 года, но свои подписи об ознакомлении с приказом, работники поставили только в октябре 2012 года, в связи с возникновением конфликтных ситуаций.

Усматривает, что истец приняла условия работы и выполнения должностных обязанностей, поскольку выполняла их, в том числе, снимала остатки наркотических средств и расписывалась об этом в журнале учета с мая 2011 года.

Утверждает, что акт инвентаризации материальных ценностей не был исследован судом в полном объеме. Для дачи пояснений по этому акту был приглашен главный специалист ГКУ "Резерв" , но суд допросил её только по вопросу назначения истцу дисциплинарного взыскания, к которому специалист отношения не имеет. Между тем, по мнению ответчика, результаты инвентаризации материальных ценностей, свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях и являются одним из оснований её увольнения.

Настаивает на том, что суд необоснованно указал об отсутствии в акте указания на неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей, о также об отсутствии указания на лиц, допустивших нарушения. В октябре 2012 года была проведена инвентаризация всего имущества, хранящегося на складе, а не только имущества, находящегося на подотчете истца, поэтому в акте не могли быть указаны конкретные лица, допустившие нарушения должностных обязанностей, а только перечень нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки. На основании акта издается приказ о дисциплинарных взысканиях, с указанием конкретного сотрудника и выявленного нарушения. При издании приказа о дисциплинарном взыскании с Колесниковой Е.В. по результатам инвентаризации, приказ об увольнении с указанием на результаты инвентаризации был бы двойным наказанием истца за один и тот же проступок, что недопустимо по смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что акт от 12 октября 2012 г. подписан всеми начальниками отделов, в том числе истцом. Акт и ведомость подписаны председателем комиссии и её членами. Согласие сотрудников на подписание акта не требуется.

Полагает, что суд первой инстанции не выяснил у истца, какие материальные ценности находились у неё на учете. Согласно акту инвентаризации истцом были допущены следующие нарушения: не откорректированы инвентаризационные описи на момент снятия остатков, что выявляется ежегодно; некоторые наименования оборудования на ярлыках не соответствуют номенклатуре; некоторые наборы оборудования разложены в комплектах, без учета внутренних вложений, необходима переконсервация; дата изготовления не соответствует дате, указанной в паспорте на оборудование.

Усматривает, что данные нарушения при чрезвычайной ситуации могли повлечь негативные последствия для пострадавших. Ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей на основании государственного контракта от , которым предусмотрена ответственность на некачественное исполнение обязанностей по хранению. Копии испорченных стеллажных ярлыков были приобщены ответчиком в материалы дела, что является подтверждением неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Из представленных инвентаризационных описей можно выявить, какое имущество находилось на подотчете у истца. Из анализа ведомостей можно сделать вывод об их неправильном заполнении, поскольку в них неверно указана цена, количество материальных ценностей.

Настаивает, что основанием для увольнения истца послужило: приказ от , приказ от и акт по результатам инвентаризации от 12 октября 2012 г. Истец не представила возражений относительно приказа , следовательно, акт инвентаризации составлен верно, и не может быть отменен. Указанные в акте нарушения допущены истцом. Объявленный истцу выговор и неоднократность неисполнения ею своих должностных обязанностей доказаны, основание для увольнения избрано верно.

Просит решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 декабря 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Колесникова Е.В. в период с состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Резерв" в должности начальника отдела 11 разряда на складе медицинского оборудования N 1 в р.п. (трудовой договор, дополнительное соглашение, л.д. 14-17).

Приказом от трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена из ГКУ "Резерв" с (л.д. 26). Основанием для увольнения послужили: приказ от , приказ от , акт от 12 октября 2012г. по результатам инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва.

Приказом от (л.д. 38) Колесниковой Е.В. было объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, выявленных в результате проверки склада медицинского оборудования 31 июля 2012 г.

инвентаризационной комиссией в составе председателя - заместителя директора ГКУ "Резерв" , и членов комиссии, состоящих из сотрудников учреждения, в том числе Колесниковой Е.В., была проведена проверка наличия и качественного состояния материальных ценностей второй группы на складе в р. (л.д. 24). В результате проверки выявлен ряд нарушений относительно учета и хранения наркотических средств.

Приказом от (л.д. 25) на Колесникову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неоднократное нарушение должностных обязанностей (абзацев 1, 2, 11 пункта 2.1 должностной инструкции начальника отдела), а также за нарушение должностных обязанностей, выявленных в результате проверки склада медицинского оборудования 4 сентября 2012 г.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права при принятии резолютивной части оспариваемого решения судом, выразившихся в том, что при вынесении резолютивной части решения суда не было оглашено об отмене приказа от , о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, удержанных в счет неотработанного отпуска и суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, материалами дела не подтвержден.

Резолютивная часть судебного решения объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, подписывается судом и приобщается к делу (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Впоследствии, после составления судом мотивировочной части решения, резолютивная часть не изменяется. В резолютивной части оспариваемого решения указано на признание незаконными и отмену приказов и -л от 15 и , на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, удержанных за неотработанные дни отпуска.

Текст решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 декабря 2012 г., содержащийся в резолютивной части решения на л.д. 126 и в резолютивной части решения на л.д. 138-139 идентичен, разночтений и несовпадений не содержит, обратного из материалов дела не следует.

Проверяя доводы истца о необоснованном увольнении с занимаемой должности, суд первой инстанции подробно проверил основания и обстоятельства, послужившие поводом к наложению на Колесникову Е.В. дисциплинарных взысканий и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика нарушения истцом трудовых обязанностей, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из смысла нормы пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Дисциплинарное наказание считается погашенным, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому взысканию (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, дающих основание для применения к Колесниковой Е.В. дисциплинарных взысканий и последующего увольнения истца, материалами дела не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности приказа о наказании истца от , акта инвентаризации от 2012 года и соответственно, приказа об увольнении от , изданного на их основании, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны представителя ГКУ "Резерв" без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе.

Пунктом 33 Постановления предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность по доказыванию того, что допущенное нарушение имело место, а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 34 Постановления).

Приказом от 16 мая 2012 г. ГКУ "Резерв" (л.д. 20) - начальник склада N 1, назначена ответственным за ведение и хранение специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств. На время её отсутствия ответственными лицами назначены начальники отделов (один из них) Колесникова Е.В. и

Приказом от 31 мая 2012 г. (л.д. 21), на время отсутствия , ответственными за хранение лекарственных средств назначена Колесникова Е.В. и

Приказом директора ГКУ "Резерв" от 16 июля 2012 г. Колесниковой Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 20 августа 2012 г. по 2 сентября 2012 г.

Приказом директора ГКУ "Резерв" от 27 августа 2012 г. Колесниковой Е.В. предоставлен учебный отпуск на период с 5 сентября по 29 сентября 2012 г.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная

коллегия полагает, что приказ от об объявлении Колесниковой Е.В. замечания за нарушение должностных обязанностей, выявленных в результате проверки склада медицинского оборудования 31 июля 2012 г. не конкретизирован, в нем не указано, какие должностные обязанности нарушены истцом, в чем заключаются нарушения, какие конкретно результаты проверки положены в основу данного приказа. Данное обстоятельство подтверждено в судебной коллегии представителем ГКУ "Резерв".

Проверка склада, по результатам которой истцу был объявлен выговор, была проведена 4 сентября 2012 г. В судебном заседании было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что 3 сентября 2012 г. истец вышла на работу и проработала до обеда. С обеда с согласия администрации она на рабочем месте не присутствовала, следовательно инспекция склада 4 сентября 2012 г. проводилась в отсутствии истца.

Письменных доказательств того, что на Колесникову Е.В. по состоянию на 4 сентября 2012 г. была возложена обязанность по снятию остатков наркотических средств на первое число месяца, за ведение и хранение специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств ответчиком не представлено. Приказами ГКУ "Резерв" от 16 мая 2012 г. и 31 мая 2012 г. установлено, что Колесникова Е.В. является ответственной за хранение лекарственных средств и за ведение и хранение специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, только в отсутствие начальника склада , которая в период отпуска истца находилась на рабочем месте. Следовательно, оснований для возложения на истца указанной обязанности у ответчика не имелось.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что истец приняла существующие условия работы и была обязана снимать остатки наркотических средств в период нахождения на рабочем месте , не основан на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности издания приказа от

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту инвентаризации материальных ценностей от 12 октября 2012 г. при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, несостоятелен. Так, согласно докладной главного специалиста склада N 1 ГКУ "Резерв" в р. (л.д.71), при посещении склада выявлен ряд недостатков при инвентаризации и учете медицинских средств, хранящихся на складе. При этом указания на конкретное должностное лицо, в докладной не имеется.

Должностной инструкцией (л.д. 18-19) определены должностные обязанности начальника отдела ГКУ "Резерв". В акте инвентаризации от 12 октября 2012 г. (л.д. 24) перечислены общие недостатки, выявленные при проверке склада. Указания на то, кто из должностных лиц допустил нарушения и какие именно нарушения им допущены в акте отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не свидетельствует о нарушениях, допущенных Колесниковой Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, при том, что она не являлась единственным ответственным лицом за работу склада.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отношении того, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для применения к Колесниковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с работодателя компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что в связи с увольнением она не могла устроиться на работу и реализовать право на труд, коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные доводы истцом приведены в качестве дополнительного обоснования причиненного морального вреда, в порядке реализации права, предоставленного сторонам пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: