Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г. и Иванкив Н.П.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными и необоснованными решения и приказа в части, восстановлении в должности

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях к УВМВД России по Курганской области о признании незаконными решения, приказа в части, восстановления на службе в органах внутренних дел отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения сторон и их представителей, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинкин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту УМВД России по Курганской области) о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа в части, восстановлении в должности.

В обоснование требований указывал, что с года проходит службу в органах внутренних дел, с года - в должности УМВД России по Курганской области (далее по тексту УМВД России по Курганской области).

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 09.07.2012 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая увольнение незаконным, 08.08.2012 обратился к начальнику УМВД России по Курганской области с заявлением о восстановлении в прежней должности, на что ответом от 05.09.2012 был уведомлен об отсутствии основания для восстановления на службе, в связи с чем в целях защиты трудовых прав обратился в суд.

Полагал, что административного правонарушения не совершал, ограничений и запретов не нарушал. Указывал, что, ставшие основанием издания приказа об увольнении, заключение служебной проверки и приказ о наказании не содержат сведений о совершенном им проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно должностной инструкции в обязанности УМВД России по Курганской области не входят выявление и пресечение административных правонарушений. Также ссылался на постановление дознавателя УФСКН России по Курганской области от 05.09.2012 о приостановлении производства по уголовному делу по факту обнаружения наркотического средства в принадлежащей ему сумке - барсетке.

Считал незаконным указание на нарушение им пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку проходил службу в органах внутренних дел, которая является видом правоохранительной государственной службы.

Обращал внимание на наличие положительной характеристики о его служебной деятельности, данной в ходе внеочередной аттестации от 11.07.2011 и в характеристике от 07.07.2012, а также на то, что приказ об увольнении предшествовал результатам расследования уголовного дела, возбужденного по указанному выше факту.

С учетом последующих изменений в окончательном варианте просил суд признать незаконными и отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 09.07.2012 в части увольнения Глинкина Д.В. из органов внутренних дел, решение начальника УМВД России по Курганской области от 05.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Глинкина Д.В. на службе в органах внутренних дел, восстановлении Глинкина Д.В. на службе в УМВД России по Курганской области.

В судебном заседании истец Глинкин Д.В., представитель истца Липовский С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Полагали, что срок исковой давности обращения в суд в защиту трудовых прав с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку требования заявлены в течение предусмотренного законом десятидневного срока, исчисляемого с момента получения ответа начальника УМВД России по Курганской области на заявление о разрешение служебного спора и восстановлении в должности. Пояснили, что изъятое в результате досмотра личных вещей истца наркотическое средство не являлось предметом изъятия в результате проводимых им оперативно-розыскных мероприятий. Высказывали предположение о том, что наркотическое средство в личные вещи истца могло быть подброшено. Полагали, что в связи с имеющимися положительными характеристиками истец мог быть подвергнут менее строгой мере дисциплинарной ответственности. Соблюдение процедуру увольнения не оспаривали.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области - Савин Ю.А., Федоренко И.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не соглашались. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд в защиту трудовых прав с требованием о восстановлении на службе. Указывали, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе проведения служебной проверки.

Суд в иске отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глинкин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности применил нормы материального права, неподлежащие применению. Обращал внимание, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, действуют положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вновь ссылался на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности: десяти дней с момента получения ответа на заявление о разрешении служебного спора, адресованное на имя руководителя УМВД России по Курганской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела видно, что с Глинкин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, с - в должности УМВД России по Курганской области (л.д. 33-34, 193-196).

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 09.07.2012 Глинкин Д.В. уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6-7, 26-27).

Основанием к изданию указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 09.07.2012, приказ начальника УМВД России по Курганской области от 09.07.2012 о наказании, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 12 части 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона от N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" УМВД России по Курганской области Глинкин Д.В. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д. 48?60, 9-13, 28-32, 61-65).

В ходе служебной проверки, заключение которой в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, и в судебном заседании установлено, что на основании приказа УМВД России по Курганской области от УМВД России по , Глинкин Д.В., с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии незаконного оборота наркотиков были направлены в командировку в город Шадринск Курганской области на 4 календарных дня с для чего в распоряжение откомандированных сотрудников предоставлен служебный автомобиль , государственный регистрационный знак (л.д. 154).

около 14 часов указанные сотрудники полиции, выполнив необходимые оперативные мероприятия, выехали на предоставленном служебном автомобиле в обратном направлении из города Шадринска в город Курган. Автомобилем управлял Около 16 часов 30 минут на 30 км автодорог Курган-Екатеринбург в ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, вышеуказанный автомобиль с установленным на нем подложным регистрационным знаком был остановлен сотрудниками взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области. На момент остановки в автомобиле находились откомандированные УМВД России по Курганской области, а также житель города Шадринска Курганской области В ходе личного досмотра у него обнаружена и изъята смесь, в которую входит героин массой грамма (протокол личного досмотра лица, осуществляющего незаконное хранение веществ, свободный оборот которых запрещен от , справка об исследовании от - л.д. 77, 79-80). В результате обследования транспортного средства среди личных вещей обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой грамма, в сумке - барсетке Глинкина Д.В. - гашиш массой грамма. В салоне служебного автомобиля в кармане правой передней двери обнаружен и изъят контейнер, в котором находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой грамма (протокол обследования транспортного средства от , справка об исследовании от ф/х - л.д. 75-78, 81-82).

После проведения обследования служебный автомобиль с подложным регистрационным знаком , как орудие совершения преступления, опечатан и поставлен на хранение на специализированную стоянку напротив административного здания УФСКН России по Курганской области, расположенного по адресу: .

Сотрудники УМВД России по Курганской области и для проведения неотложных следственных действий были доставлены в УФСКН России по Курганской области. По результатам освидетельствования, проведенного Курганским областным наркологическим диспансером, состояние опьянения у Глинкина Д.В. и не установлено, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от - л.д. 105-106).

В ходе служебной проверки, а также рассмотрения дела судом первой инстанции Глинкин Д.В. отрицал принадлежность ему изъятого из его сумки - барсетки наркотического средства - гашиш массой грамма, а также из кармана правой передней двери служебного автомобиля наркотическое веществом - героин весом грамма, высказал предположение о том, что указанные наркотики могли быть ему подброшены (л.д. 163-166).

Кроме того в ходе проведения служебной проверки был выявлен еще один проступок, совершенный УМВД России по Курганской области , Глинкиным Д.В.,

Так в хода служебной проверки и рассмотрения дела судом установлено, что около 13 часов 45 минут Глинкин Д.В. и , зайдя в фойе УФСКН России по Курганской области и подойдя к дежурным контролерам , и , задавая вопросы, стали отвлекать внимание указанных сотрудников от наблюдения за стоянкой, на которой располагался задержанный и опечатанный автомобиль с установленным на нем подложным регистрационным знаком . В это время быстрым шагом прошел к указанному служебному автомобилю, открыл багажник и, взяв оттуда пакет, стал уходить с территории автостоянки. Действия были замечены контролерами и , последний на выходе с территории стоянки произвел задержание , который перед этим успел выбросить изъятый сверток под стоящий на стоянке автомобиль . В результате обнаружения, изъятия и исследования указанного свертка установлено, что в нем находится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой грамма (протокол обследования участков местности от , протоколы обследования транспортных средств от - л.д. 142-145, 132-135, 136-139).

Постановлением дознавателя ОД УФСКН России по Курганской области от по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от , справка об исследовании от /фх - л.д. 149, 150-153).

В ходе проведения проверки по указанному выше факту работодателем от Глинкина Д.В. получены письменные объяснения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Глинкин Д.В. обратился в суд за защитой своих трудовых прав с пропуском срока, установленных статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с приказом от 09.07.2012 , Глинкин Д.В. 08.08.2012 обратился к начальнику УМВД России по Курганской области с заявлением о разрешении служебного спора и восстановлении на службе в органах внутренних дел (л.д. 4). Уведомлением о рассмотрении заявления о разрешении служебного спора от 05.09.2012 начальником УМВД России по Курганской области Глинкин Д.В. извещен о рассмотрении его заявления и отсутствии оснований для отмены ранее принятых решений (л.д. 5).

При этом в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказа начальника УМВД России по Курганской области от 09.07.2012 и решения начальника УМВД России по Курганской области от 05.09.2012 Глинкин Д.В. обратился с пропуском сроков исковой давности, а именно 17.09.2012 и 29.11.2012 соответственно. доводов об уважительности причин пропуска срока не привел.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, а также приведенных выше положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд в защиту трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции истца и неправильного толкования норм материального права, и не могут служить достаточным основанием для отмены по существу верного решения суда. Приведенные в обоснование несогласия с постановленным решением суда доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Судьи: