Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И, Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Корикова В.В. к УМВД России по Курганской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корикова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Корикова удовлетворить частично.

Взыскать с УВМД России по Курганской области в пользу Корикова . в счет задолженности по заработной плате, . в счет компенсации морального вреда, всего взыскать .

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Корикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Курганской области Федоровой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кориков В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.05.2012 он был восстановлен на работе в должности начальника межрайонного отдела по обслуживанию Восточной зоны экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области с 26.12.2011, с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27.12.2011 по 06.03.2012. Приказом начальника УМВД России по Курганской области л/с от 01.06.2012 он был восстановлен на службе в органах внутренних дел с 26.12.2011 в прежней должности с должностным окладом ., надбавкой к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120%, надбавкой за квалификационное звание "Специалист 1 класса - наставник" в размере 10%, дополнительной ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 11% от фиксированной суммы, определенной на 2011 год приказом МВД России от 20.10.2008 . Указывает, что за период с 07.03.2012 по 31.05.2012 ответчик выплатил ему заработную плату не в полном объеме без дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 11% от фиксированной суммы, определенной на 2011 год приказом МВД России от 20.10.2008 . Неполученная истцом сумма указанной надбавки составляет . Указывал, что невыплата ему заработной платы явилась причиной ухудшения его состояния здоровья вследствие тяжелых нравственных переживаний из-за несправедливости и незаконности действий УМВД России по Курганской области. Просил взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу задолженность по заработной плате в размере . за период с 07.03.2012 по 31.05.2012, компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кориков В.В. исковые требования изменил, просил взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу задолженность по заработной плате в размере коп. за период с 07.03.2012 по 31.05.2012, компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Кориков В.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Курганской области - Федорова А.В., Безбородова С.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили суд в его удовлетворении отказать. Поясняли, что в 2012 году дополнительное материальное стимулирующие выплаты не назначались, приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 15.03.2012 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кориков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое им решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что приказ начальника УМВД России по Курганской области /лс от 01.06.2012 о восстановлении его на работе и выплате заработной платы со всеми причитающимися надбавками, в том числе дополнительной ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 11% от фиксированной суммы, определенной на 2011 год приказом МВД России от 20.10.2008 . должен распространяться на весь период вынужденного прогула вплоть по 01.06.2012 (день издания приказа). Считает, что суд первой инстанции неправильно установил период, за который ему должна быть выплачена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата (с 07.03.2012 по 14.03.2012), в связи с чем неправильно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Полагал, что поскольку на момент его незаконного увольнения он получал заработную плату с учетом дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 11% от фиксированной суммы, определенной на 2011 год приказом МВД России от 20.10.2008 , при вынесении решения суд должен был руководствоваться данным приказом и рассчитать стимулирующую выплату за весь период вынужденного прогула с 07.03.2012 по 31.05.2012, а не до даты, когда приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 15.03.2012 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел".

В суде апелляционной инстанции истец Кориков В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана с ответчика в его пользу в полном объеме.

Представитель ответчика Федорова А.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.05.2012 Кориков В.В. восстановлен в должности начальника межрайонного отдела по обслуживанию Восточной зоны экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области с 26.12.2011. Этим же определением с УМВД России по Курганской области в пользу Корикова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.12.2011 по 06.03.2012, в том числе дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 11% от фиксированной суммы, определенной на 2011 год приказом МВД России от 20.10.2008 .

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 01.06.2012 /лс Кориков В.В восстановлен на службе в органах внутренних дел с 26.12.2011 в прежней должности с должностным окладом руб., надбавкой к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120%, надбавкой за квалификационное звание "Специалист 1 класса - наставник" в размере 10%, дополнительной ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 11% от фиксированной суммы, определенной на 2011 год приказом МВД России от 20.10.2008 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел".

Пунктом 1.1 приказа МВД России от 20.10.2008 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел" ( в редакции от 17.01.2011) установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в процентном отношении от фиксирующей выплаты в порядке и размерах, согласно приложению N 1 к приказу.

Из пункта 1 Приложения к приказу МВД N следует, что дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудникам органов внутренних дел осуществляется на основании издаваемых сроков на один календарный год приказов начальников управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 15.03.2012 приказ МВД России от 20.10.2008 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел" признан утратившим силу.

Заявляя исковые требования, Кориков В.В. указывал, что ответчиком УМВД России по Курганской области в июле 2012 ему заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.12.2011 по 16.03.2012, в том числе стимулирующая надбавка к заработной плате за период с 20.11.2011 по 26.12.2011 и с 01.01.2012 по 06.03.2012 выплачена не была.

Из представленного УМВД России по Курганской области условного расчета за период с 07.03.20125 по 14.03.2012 стимулирующая надбавка истца составляет . Данный расчет истцом не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования Корикова В.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Приказом МВД РФ от 15.03.2012 приказ МВД России от 20.10.2008 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел" был признан утратившим силу с 15.03.2012, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 07.03.2012 по 14.03.2012.

Судом обосновано взят за основу представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате. Указанный расчет проверен судом, является верным.

Размер задолженности по заработной плате в виде 11% дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 07.03.2012 по 14.03.2012 определен правильно, исходя из размера должностного оклада рублей, количества дней - 8, уральского коэффициента, всего - .

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в приказе о восстановлении истца на работе было указано, что заработная плата выплачивается с 11% дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, то размер задолженности по заработной плате должен быть исчислен за весь период вынужденного прогула с учетом данной 11% дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании данного приказа.

Приказом УМВД России по Курганской области от 01.06.2012 /лс была предусмотрена 11% дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата истцу, так как Кориков В.В. восстановлен на работе с 26.12.2011, а на тот момент и вплоть до 15.03.2012 действовал приказ МВД России . Согласно указанного приказа выплата была предусмотрена на один календарный год, приказом МВД России от 17.01.2011 данная выплата была продлена на 2011 год, приказа о ее выплате в 2012 году МВД России не принималось и приказом МВД России от 15.03.2012 N 11% дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата к окладу была отменена. Отсутствие оговорки в приказе о восстановлении на работе истца, что данная выплата подлежит начислению только в период действия приказа МВД России , не означает, что она должна быть начислена и после отмены ее выплаты приказом МВД России от 15.03.2012 .

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корикова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию УМВД России по Курганской области денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм земельного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корикова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: