Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Комаровой к ОП "" МО МВД России "" УМВД России по Курганской области, прокуратуре района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о запрещении прокурору и следователю занимать должности, лишении свободы, рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,

по частной жалобе Комаровой на определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Комаровой к ОП "" МО МВД "" УМВД России по Курганской области, прокуратуре района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о запрещении прокурору и следователю занимать должности, о лишении свободы, о рассмотрении заявления в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Ф. обратилась в суд Белозерский районный суд с заявлением к ОП "" МО МВД "" УМВД России по Курганской области, прокуратуре района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, о запрещении прокурору и следователю занимать должности, о лишении свободы, о рассмотрении заявления в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что около 9 часов утра сотрудники полиции, превышая свои должностные полномочия, незаконно проникли в принадлежащий ей жилой дом и арестовали ее сына , а также , обвиняемых по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент проникновения в жилище и ареста , , в жилом доме находилась ее дочь - инвалид группы, которая теряла сознание от стресса, а также ее несовершеннолетний ребенок. Полагала, что уголовное дело против ее сына сфабриковано, обвинительное заключение, подписанное прокурором района, а также и.о. начальника СО МО МВД "" и следователем данного отдела, направлено на искусственное создание обвинения, ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 306 УК РФ. Полагала, что ее сын и находятся под стражей с незаконно. Указала также, что по вине ответчика ухудшилось состояние здоровья ее дочери. Полагала, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб. за превышение должностных полномочий; в размере 40000 руб. за нарушение неприкосновенности жилища; в размере 80000 руб. за оставление дочери в опасности, всего в размере 320000 руб. Просила взыскать компенсацию морального вреда в указанной сумме, решить вопрос о запрещении прокурору и следователю занимать должности и применить наказание в виде лишения свободы, рассмотреть дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комарова Л.Ф. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что взыскание морального вреда предусмотрено ст.ст. 139, 125, 303 и иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают наказание за нарушение закона. Кроме того, ссылалась на нарушение порядка приема ее заявления в Белозерском районном суде Курганской области.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в части отказа в принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ, в соответствии с ч.1 которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что порядок приема и рассмотрения сообщений о преступлениях, процедура и основания принятия решений о возбуждении уголовных дел либо отказа в их возбуждении, а также производства по уголовным делам регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, назначение же наказания предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку вопросы возбуждения уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности являются задачами специальных органов, производятся в рамках уголовного судопроизводства, и суду такие полномочия в порядке гражданского судопроизводства законом не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судьей обоснованно отказано в принятии заявления Комаровой Л.Ф. к ОП "" МО МВД России "" УМВД России по Курганской области, прокуратуре района Курганской области о запрещении прокурору и следователю занимать должности, применении наказания в виде лишения свободы, рассмотрении дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ, применяется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, Комарова Л.Ф. ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков, при этом, не указывая, с какими именно действиями (бездействиями) сотрудников полиции и прокуратуры она связывает наличие у нее права на такое возмещение, какие права или свободы истицы, подлежащие защите в порядке гражданского судопроизводства, нарушены, а также в чем выражаются ее физические и нравственные страдания, вызванные действиями (бездействиями) ответчиков, в связи с чем, судье следовало предложить истцу уточнить ее требования в этой части.

При таких обстоятельствах определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 31.01.2013 в части отказа в принятии заявления Комаровой Л..Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда к ОП "" МО МВД России "" УМВД России по Курганской области, прокуратуре района Курганской области подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда и решения судьей вопросов в пределах полномочий, предусмотренных ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении Белозерским районным судом Курганской области порядка принятия заявления Комаровой Л.Ф. не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 31 января 2013 года отменить в части отказа в принятии заявления Комаровой к ОП "" МО МВД России "" УМВД России по Курганской области, прокуратуре района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, дело направить в данной части в Белозерский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Белозерского районного суда оставить без изменения, частную жалобу Комаровой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: