Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Соколовой Е.В., Бухтояровой А.В., Гридиной Е.М., Карбовской С.В. к ООО "", Демидкину С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, уральского коэффициента, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе ООО "" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования , , , .

Взыскать с ООО "" в пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., компенсацию в возмещение морального вреда рублей, всего руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "" в пользу компенсацию за неиспользованный отпуск руб. коп., районный коэффициент руб. коп., компенсацию в возмещение морального вреда руб., всего руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "" в пользу компенсацию за неиспользованный отпуск руб., районный коэффициент руб. коп., компенсацию в возмещение морального вреда руб., всего руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "" в пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп.

Обязать ООО "" внести изменения в запись за N 1 в трудовой книжке , указав о принятии ее в ООО "" на должность медицинского работника.

Отказать в иске к ООО "" заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в сумме руб.

Отказать в иске к в иске о возмещении морального вреда.

Взыскать с ООО "" в бюджет муниципального образования город Курган госпошлину в размере руб. коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2012 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Курганского городского суда от 04.05.2012 года по иску Соколовой Е.В., Бухтояровой А.В., Гридиной Е.М., Карбовской С.В. к ООО "" и Демидкину С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, уральского коэффициента, компенсации морального вреда, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку,

В данном решении суда отчество истицы правильно читать: "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Гридиной Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В., Бухтоярова А.В., Гридина Е.М. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента, компенсации морального вреда. Карбовская С.В. в иске к ООО "" просила взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика выдать ей справку 2-НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указывали, что работали у ответчика по трудовому договору, Соколова Е.В. с по в должности воспитателя, Бухтоярова А.В. с по в должности медицинского работника, Гридина Е.М. с по в должности воспитателя, Карбовская С.В. с по в должности повара. После увольнения по собственному желанию им не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, Гридиной Е.М. и Карбовской С.В. не начислялся и не выплачивался районный коэффициент, при увольнении не выдана справка 2-НДФЛ, в трудовую книжку Бухтояровой А.В. была внесена неверная запись при трудоустройстве относительно занимаемой должности. Считали, что такими действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, в возмещение которых они просили взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Курганского городского суда от гражданские дела по искам Соколовой Е.В., Бухтояровой А.В., Гридиной Е.М., Карбовской С.В. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, от заявленных требований в части выдачи справок 2 - НДФЛ отказались в связи с добровольным урегулированием спора, в окончательном виде Соколова Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. за период работы с по , компенсацию морального вреда в размере руб.; Бухтоярова А.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. за период с по , зарплату за время вынужденного прогула в размере руб., заявила требования к директору ООО "" Демидкину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. Гридина Е.М. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. за период с по , районный коэффициент в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.; Карбовская С.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. за период с по , взыскать районный коэффициент в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, пояснили, что работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истцы Гридина Е.М. и Карбовская С.В. указали, что о невыплате им районного коэффициента узнали только в феврале , когда инспектором трудовой инспекции была проведена проверка и установлено, что указанная выплата им не начислялась и не выплачивалась.

Истцы Гридина Е.М. и Соколова Е.В. согласились с расчетами ответчика в части размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Бухтоярова А.В. указывала, что работала в ООО "" в должности медицинского работника, однако при трудоустройстве в ее трудовую книжку была внесена запись о работе в качестве воспитателя, в связи с чем, после увольнения, она не могла трудоустроиться медицинским работником и встать на учет по безработице в центр занятости населения. Полагала, что нравственные страдания ей причинены лично руководителем ООО "" Демидкиным С.Н.

Представитель ответчика ООО "" и Демидкина С.Н. ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласен с иском Соколовой Е.В. и Гридиной Е.М. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчету работодателя, указал, что согласны внести изменения в трудовую книжку Бухтояровой А.В., так как она действительно работала медицинским работником, однако полагал что истец сам уклоняется от внесения изменений в трудовую книжку. В остальной части исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Курганской области поддержал исковые требования, пояснил, что по жалобам истцов и инициативе прокурора ими была проведена проверка в ООО "", где установлены нарушения трудовых прав работников, директор Демидкин М.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "" просит решение суда изменить, оказать Гридиной Е.М. в части взыскания районного коэффициента, компенсации морального вреда, отказать Карбовской С.В. в части взыскания районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать Бухтояровой А.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ООО "" обязанности изменения записи , внесенной в трудовую книжку. В обоснование жалобы указывает, что в состав заработной платы Гридиной Е.М. в размере руб. и Карбовской С.В. в размере руб., установленной трудовым договором, уже входит подлежащий начислению районный коэффициент. Материалами проверки соблюдения трудового законодательства не подтвержден факт невыплаты работникам компенсации за работу в особых климатических условиях. Полагает, что вывод суда о моменте, когда истцы Гридина Е.М. и Карбовская С.В. узнали о возможном нарушении их права в виде невыплаты районного коэффициента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно взыскан районный коэффициент за весь период работы истцов, поскольку обращение в суд имело место в феврале , а истцы уволены и . Полагали, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что истцы должны были узнать о факте неначисления и невыплаты районного коэффициента в момент заключения трудового договора. Не соглашается с выводом суда о том, что расходные ордера не подтверждают размер начисленной и выплаченной заработной платы, в соответствии со ст. 140 ТК РФ под расчетом понимается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, полагали, что выплата расчета по расходным кассовым ордерам, подтверждает выплату Бухтояровой А.В. и Карбовской С.В. компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что судом не учтено, что Бухтоярова А.В. сама уклонялась от предложений ответчика внести изменения в трудовую книжку, что является злоупотреблением своими правами. Полагает, что неправомерность действий ответчика по неначислению и невыплате районного коэффициента Гридиной Е.М. и Карбовской С.В., невыплате компенсации за неиспользованный отпуск Бухтояровой А.В. и Карбовской С.В., не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Гридина Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "", истцы Соколова Е.В., Бухтоярова А.В., Карбовская С.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца Гридиной Е.М., на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Гридину Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "": Соколова Е.В. с по в должности воспитателя, что подтверждено приказом о приеме на работу от , приказом о прекращении трудового договора от (том-1 л.д. 88, 92); Гридина Е.М. с по в должности воспитателя, что следует из приказа о приеме на работу от , приказ о прекращении трудового договора от (том-1 л.д. 101, 103); Карбовская С.В. с по в должности повара (приказ о приеме на работу от , приказ о прекращении трудового договора N б/н от (том-1 л.д. 114, 118); Бухтоярова А.В. с по в должности медицинского работника (приказ о приеме на работу от , приказ о прекращении трудового договора от (том-1 л.д. 126, 130).

Истцы уволены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с условиями трудовых договоров Соколовой Е.В. была установлена заработная плата в размере руб. из расчета оклад руб. коп. + % уральский коэффициент и премии в размере % оклада по должности, в зависимости от результата трудовой деятельности за истекший месяц (том-1 л.д. 90-91); Гридиной Е.М. установлена заработная плата в размере руб. должностного оклада (том-1 л.д. 41-43), Карбовской С.В. установлена заработная плата в размере руб. оклада и премии в размере % оклада по должности в зависимости от выполнения плана работ (том-1 л.д. 115-116); Бухтояровой А.В. установлена заработная плата в размере руб. из расчета оклад руб. коп. + % уральский коэффициент и премии в размере до % оклада по должности, в зависимости от результата трудовой деятельности за истекший месяц (том-1 л.д. 127-128).

Соколовой Е.В., Карбовской С.В., Бухтояровой А.В. вышеуказанными трудовыми договорами определен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу Соколовой Е.В., Бухтояровой А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, в пользу Гридиной Е.В., Карбовской С.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, районный коэффициент, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность внести изменения в запись за в трудовой книжке Бухтояровой А.В., указав о принятии ее в ООО " на должность медицинского работника, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Соколовой Е.В., Гридиной Е.М. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, руководствовался расчетами ответчика, признающего требования в указанной части.

Требования Бухтояровой А.В., заявленные к руководителю ООО "" Демидкину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, связанного с неверной записью в трудовой книжке относительно занимаемой должности, оставлены без удовлетворения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

ООО "" несогласно с решением суда в части взыскания районного коэффициента в пользу Гридиной Е.М., Карбовской С.В., компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Бухтояровой А.В., Карбовской С.В., возложении обязанности по внесению в трудовую книжку Бухтояровой А.В. изменений, компенсации морального вреда.

В порядке ст. 327 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии ч.ч. 1 и 4 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в городе Кургане Курганской области установлен районный коэффициент в размере 15%.

В ходе судебного заседания установлено, что Карбовской С.В., Гридиной Е.М. ответчик не выплачивал районный коэффициент, в результате чего у работодателя перед ними образовался долг по заработной плате.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доводы ответчика о том, что районный коэффициент включен в размер установленного оклада при заключении трудового договора, поскольку оклад, это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ссылка ответчика ООО "" на штатное расписание, в соответствии с которым заработную плату воспитателя составляет оклад в размере руб. коп. и уральский коэффициент руб. коп., всего руб., заработную плату повара - оклад руб. коп, уральский коэффициент руб. коп., всего руб., является необоснованной, опровергается материалами дела, поскольку приказом о принятии на работу истцам установлен оклад (тарифная ставка) Гридиной Е.М. в размере руб., Карбовской С.В. в размере руб., кроме того, размер оклада не может быть установлен ниже минимального размера оплаты труда.(Т. 1 л.д. 138).

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что районный коэффициент истцам начислялся и выплачивался, входил в размер установленного оклада. Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Гридина Е.М., истцы добросовестно заблуждались относительно выплаты им указанной доплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный срок истцами пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права, неначислении районного коэффициента, им стало известно только в результате проведенной прокуратурой проверки, в связи с чем, исковые требования удовлетворены за весь период работы.

Расчет задолженности по районному коэффициенту, произведенный судом исходя из сведений об оплате труда Гридиной Е.М. по справке 2-НДФЛ, Карбовской С.В. по расходным кассовым ордерам, ответчиком не опровергнут.

Верным является вывод суда о взыскании в пользу Карбовской С.В., Бухтояровой А.В. компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ООО "" не предоставлено доказательств выплаты истцам указанной компенсации при увольнении.

В расходных кассовых ордерах от , оформленных на каждого из истцов, указана выплата заработной платы за ноябрь и расчет, вместе с тем невыплата компенсации за неиспользованный отпуск Соколовой Е.В. и Гридиной Е.М. ответчиком признается, тогда как в отношении Бухтояровой А.В. и Карбовской С.В. ответчик полагает указанная выплата произведена (Т. 1 л.д. 100, 112, 124, 137).

При этом, ответчик утверждает, что окончательный расчет с Бухтояровой А.В., Карбовской С.В., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, произведен в декабре , но достоверных доказательств размера оплаты труда Бухтояровой А.В., Карбовской С.В. за ноябрь, декабрь , равно как и расчета компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, справки работодателя о размере начисленной и выплаченной заработной платы не соответствуют сведениям, отраженным в справке 2 НДФЛ и расходных кассовых ордерах.

В связи с изложенным, суд обоснованно исходил из того, что указанная компенсация истцам не выплачена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бухтояровой А.В. при увольнении положена компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска, Карбовской С.В. за 7 дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичные нормы также содержатся в п. 2, 4, 9, 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Бухтояровой А.В., Карбовской С.В. произведен судом исходя из 40 часовой рабочей недели, фактически отработанного времени, сведений о фактически выплаченной оплате труда, указанный расчет ответчиком не опровергнут, заявленные требования в данной части судом удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

Во исполнение требований ст. 66 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

В соответствии с п. 26, 27 Правил изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п. 30 Правил).

Из трудовой книжки Бухтояровой А.В. следует, что она была принята в ООО "" на должность воспитателя, тогда как заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора свидетельствуют о том, что Бухтоярова А.В. работала в ООО "" в должности медицинского работника, что признавалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Бухтояровой А.В. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке истца относительно наименования должности.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "" о наличии в действиях истца Бухтояровой А.В. злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нарушения прав истца допущены ответчиком, истец вправе защищать свои интересы, в том числе и путем предъявления требований об изменении правоотношений (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работодатель допустил несвоевременную выплату истцам компенсации за неиспользованный отпуск и районного коэффициента, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем, не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2012 года по иску Соколовой Е.В., Бухтояровой А.В., Гридиной Е.М., Карбовской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "", Демидкину С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, уральского коэффициента, компенсации морального вреда, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова