Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 05 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Кудрика Б.Я. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявленные требования Кудрик - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Курганского городского отдела судебных приставов по обращению взыскания путем объявления запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении транспортного средства легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., , незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя заинтересованного лица КГО СП N3 УФССП России по Курганской области - Тупикиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Кудрика Б.Я. - Аношкина Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрик Б.Я. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту КГО СП N 3 УФССП России по Курганской области) незаконными. В обоснование заявления указывал, что судебным приставов КГО СП N 3 УФССП России по Курганской области 28.11.2012 были совершены действия по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как в нарушение требований Федеральных законов "Об исполнительном производстве и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Кудрика Б.Я. Поскольку он как сторона в исполнительном производстве не был извещен об аресте, изъятии у него автомобиля. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у банка ЗАО "ВТБ 24". Банк также не был уведомлен судебным приставом - исполнителем о своих действиях, согласия банка на изъятие и реализацию заложенного автомобиля получено не было. Кроме того его супруге Кудрик Т.А., как владельцу, у которого изымалось транспортное средство, также никаких документов не дали и не сообщили куда транспортируют автомобиль. После уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя КГО СП N3 УФССП России об изъятии и передаче на хранение в отношении автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., .

В судебном заседании заявитель Кудрик Б.Я., его представитель Аношкин Д.В. на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КГО СП N3УФССП России по Курганской области - Тупикина Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Полагала, что судебный пристав-исполнитель в ходе производства исполнительных действий не нарушил требования действующего законодательства.

Заинтересованные лица Кудрик Т.А., Черепанова Ю.В., представитель заинтересованного лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель КГО СП N3 УФССП России по Курганской области просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывал, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по установлению и аресту иного имущества должника Кудрик Б.Я. по месту его проживания, не обремененного залогом, не производились. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление Кудрика Б.Я. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что на принудительном исполнении в УФССП России по Курганской области находится исполнительный документ от о наложении судом ареста на другое имущество Кудрика Б.Я., находящееся по адресу: ; . Также выражает несогласие с выводом суда о незаконности наложения ареста на заложенное имущество и не уведомлении залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положения требований ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с целью проверки предоставленных документов, а также решения вопроса о дальнейшей реализации заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос. На момент рассмотрения заявления Кудрика Б.Я. сведений от ЗАО "ВТБ 24", подтверждающих обременение арестованного имущества залогом и наличия задолженности по кредитному договору у должника Кудрика Б.Я., не поступало. Полагает, что судом при принятии решения не были учтены нормы ч. 4 ст. 80 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обстоятельства имеющие значения для установления законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Также указывает, что решение суда в нарушение требований ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на устранение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем и каким образом указанные нарушения должны быть устранены. Кроме того указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за рамки заявленных требований и признал незаконными действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника и передаче его на ответственное хранение неправильно применена норма ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица КГО СП N3 УФССП России по Курганской области - Тупикина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя Кудрика Б.Я. - Аношкин Д.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Кудрик Т.А., Черепанова Ю.В., представитель заинтересованного лица ЗАО "ВТБ 24" о дате и времени рассмотрении дела были извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от 31.07.2012 с Кудрика Б.Я. в пользу Черепановой Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Кудрика Е.Б., года рождения в твердой денежной сумме в размере руб.

на основании указанного выше решения суда, судебным приставом исполнителем УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство . Кудрику Б.Я. предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

По информации, полученной из регистрирующих органов: МоТОР АМТС при ГИБДД УВД Курганской области за должником - Кудриком Б.Я. зарегистрированы транспортные средства: NISSAN JUKE, 2011 г.в., и TOYOTA HILUX .

В срок, представленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Кудрик Б.Я. не исполнил требования исполнительного документа в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава- исполнителя УФССП России по Курганской области от обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту работы Кудрика Б.Я. в ИП Кудрик Т.А. Данным постановлением постановлено производить удержание из заработной платы Кудрика Б.Я. в размере 65% начиная с 01.10.2012 до полного погашения долга в сумме коп., удержания производить с учетом текущих алиментов в размере руб. ежемесячно.

С учетом размера долга судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству были произведены действия по аресту имущества должника Кудрика Б.Я. - автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., г/н Н373КЕ45, составлен акт описи ареста имущества должника.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, по состоянию на задолженность Кудрика Б.Я. по алиментам составила коп.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль NISSAN JUKE, 2011 г.в., находится в залоге у банка ЗАО "ВТБ 24" в обеспечении обязательств Кудрика Б.Я. перед банком ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору от .

Удовлетворяя заявленные Кудриком Б.Я. требования и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге у банка по кредитным обязательствам должника Кудрика Б.Я.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Действующее законодательство предусматривает в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из вышеуказанных материалов дела судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на денежные средства - заработную плату должника, однако денежных средств оказалось недостаточно, задолженность Кудрика Б.Я. по алиментам составила коп.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка, имеющимся в деле доказательствам о ежемесячном погашении должником долга по алиментам путем перечисления денежных средств зачисления на счет ребенка в банке.

Так, согласно представленной Кудриком Б.Я. сберегательной книжки, им на имя ребенка Кудрик Евгения открыт вклад в Сберегательном банке России и внесены суммы в апреле и мае 2012 года по рублей, в дальнейшем внесения денежных средств не было, лишь начислялись проценты банком. Сам факт открытия вклада на имя ребенка не свидетельствует о том, что данные денежные средства пошли в счет уплаты задолженности по алиментам, что подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которых данный вклад не зачтен в счет уплаты задолженности по алиментам.

Таким образом, поскольку денежных средств для погашения задолженности по алиментам у Кудрика Б.Я. недостаточно, то взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

Кроме того, в ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, не запрещено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнительного документа не по требованиям залогодержателя, поэтому в данном случае судом первой инстанции не правильно дана оценка обстоятельствам дела и неверно истолкованы нормы законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в данном случае взыскание на имущество должника не обращалось, оно лишь было арестовано на основании заявления взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так в результате проведения розыскных мероприятий 28.11.2012 судебным приставом - исполнителем КГО СП N3 УФССП России по Курганской области наложен арест на транспортное средства должника - автомобиль NISSAN JUKE, 2011 г.в., Данное обстоятельство подтверждено актом описи и ареста. Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение в организацию, с которой УФССП России по Курганской области заключен договор.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом - исполнителем в материалы дела предоставлены копии исполнительного производства, в материалах которого имеется копия сопроводительной от 29.11.2012 ИМ о направлении должнику Кудрику Б.Я. акта описи ареста имущества, а также копия телефонограммы от 28.11.2012, согласно которой должник Кудрик Б.Я. был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении 28.11.2012 исполнительных действий по аресту автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., .

Судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства опровергают вывод суда первой инстанции и доводы Кудрика Б.Я. о несообщении ему об аресте указанного транспортного средства.

Арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при извещении должника и последующем направлении 06.12.2012 судебным приставом-исполнителем уведомления ЗАО банк "ВТБ 24" о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Доводы Кудрика Б.Я. о нарушении прав заинтересованных лиц Кудрик Т.А., ЗАО "ВТБ 24" не могут приняты судебной коллегией, поскольку данными лицами действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных Кудриком Б.Я. требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на автомобиль NISSAN JUKE, 2011 г.в., г/н Н373КЕ45, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Из заявления Кудрика Б.Я. поданного в Курганский городской суд следует, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN JUKE, 2011 г.в., от 30.10.2012 им не оспаривались.

Давая анализ указанным выше нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствующими действующему законодательству

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Кудрику Б.Я. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Кудрика о признании действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области по изъятию и передаче на хранение транспортного средства - автомобиль NISSAN JUKE, 2011 г.в., незаконными, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: