Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013года гражданское дело по иску КРООП "Центр по защите прав" в интересах Ионина Д.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе "Центр по защите прав" в интересах Ионина Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования КРООП "Центр по защите прав" в интересах Ионина к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ионина в счет возврата неосновательно удержанных денежных средств руб. коп. (), проценты за пользование денежными средствами руб. коп. (, в счет компенсации морального вреда руб. коп. (.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условия кредитного договора от в части единовременного взимания платы за открытие ссудного счета и ежемесячного взимания платы за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита, взыскании штрафа, неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп. ().

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца КРООП "Центр по защите прав" Ткачук О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Дегтяревой Е.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская Региональная Общественная Организация Потребителей "Центр по защите прав" (далее - КРООП) обратилась в суд в интересах Ионина Д.В. с исковым заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия п. 1.4. кредитного договора от об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о взыскании денежной суммы в размере руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и штрафа в доход общественной организации и истца.

В обоснование иска указано, что между Иониным Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме руб. сроком на месяцев, под % годовых, единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета составляла руб., ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета % или руб.

Свои обязательства по оплате комиссии истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма комиссий за ведение ссудного счета за период с по составила руб.

КРООП "Центр по защите прав" считала, что условие кредитного договора о взимании единовременное и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Ионина Д.В., как потребителя, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем банк в качестве неосновательного обогащения получил руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по (день подачи искового заявления) из расчета ставки Банка России % годовых составила руб.

Ионин Д.В. обратился в банк с заявлением об устранении нарушения прав потребителя, которое ответчик получил . Ответа на претензию со стороны банка не последовало. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% от суммы неудовлетворенных требований в период с по день вынесения решения суда.

Моральный вред за нарушение прав потребителя оценен истцом в руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по % от суммы, присужденной потребителю, в пользу КРООП "Центр по защите прав" и в пользу истца.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Викулина О.В. на заявленных требованиях настаивала.

Истец Ионин Д.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Шабалина Ю.П. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что истцу было предложено заключение дополнительного соглашения. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРООП "Центр по защите прав" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и взыскать неустойку и штраф.

Считает, что решение суда об отказе во взыскании штрафа и неустойки основано на неправильном применении и толковании материальных норм права.

Указывает, что ответчик должен нести бремя доказывания того обстоятельства, что он предлагал истцу заключить дополнительное соглашение, а истец отказался подписать его. Никаких доказательств в подтверждение данного факта банком представлено не было.

Копия ответа на претензию, представленная ответчиком в судебном заседании, с отметкой сотрудника банка о том, что Ионин Д.В. отказался от подписания дополнительного соглашения, не может являться допустимым доказательством ввиду того, что невозможно достоверно установить время возникновения данного документа. Истец не получал предложения о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору ни в письменном виде, ни при визите в банк, как указывает ответчик.

Полагает, что поскольку претензия Ионина Д.В., содержащая его требования об уменьшении платы по кредиту на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, возврате данного неосновательного обогащения не была удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда первой инстанции из расчета % от руб. за период просрочки с по всего на общую сумму руб. по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом указанной неустойки взысканию с ответчика подлежит, по мнению истца, штраф в размере по % в пользу Ионина Д.В. и в пользу общественной организации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КРООП "Центр по защите прав" по доверенности Ткачук О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик не доказал предложение для истца заключить дополнительное соглашение к кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Дегтярева Е.В. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, указывая, что доказательств направления истцу дополнительного соглашения по почте не сохранилось, но могли быть допрошены свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Иониным Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев (до ) с ежемесячной уплатой процентов из расчета % годовых. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере руб. и комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно по руб.

Условия кредитного договора, заключенного между Иониным Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК", изложены в заявлении от о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором заемщик дает согласие на соблюдение Условий предоставления кредита на неотложные нужды, также подписанными сторонами.

Обязательства по кредитному договору сторонами исполнялись.

Статьей 30 Федерального закона от с последующими изменениями "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Ионина Д.В. в части взыскания ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации -П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации -П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчетному обслуживанию, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствиями недействительности сделки является в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии и ежемесячных комиссионных платежей за ведение ссудного счета.

Применяя последствия недействительности части сделки, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца внесенные платежи по комиссии за ведение ссудного счета в период с (платеж по графику ) по (по требованиям искового заявления) в размере руб. ( платежей).

За пользование чужими денежными средствами в период с по в пользу Ионина Д.В. суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты в размере руб. коп., что не оспорено сторонами, соответствует требованиям закона.

На правоотношения по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и гражданином, использующим полученный кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконными действиями банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушены права истца, как потребителя услуг, ему причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал в размере руб.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от (в редакции от ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе иных, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер неустойки определен в пункте 5 статьи 28 названного закона за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением, представитель КРООП "Центр по защите прав" от имени Ионина Д.В. направил в ОАО АКБ "РОСБАНК" претензию, в которой просил вернуть незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета в размере руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере руб., а также проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа. На день подачи иска в суд и на день вынесения судебного решения со стороны ответчика каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя о возврате внесенной истцом комиссии во внесудебном порядке не произведено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойки и штрафа за отказ в добровольном исполнении требований потребителя, суд первой инстанции сослался на отказ истца принять предложение ответчика от заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрены условия об исключении из договора и возврате в течение 10 рабочих дней выплаченных комиссий в размере руб.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, которым отменялись все комиссии по договору. Обязанность по доказыванию в данном случае возложена на ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". До принятия судом решения дополнительное соглашение заключено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки. С учетом размера неудовлетворенных требований потребителя в руб. за период с (дата окончания добровольного удовлетворения претензии потребителя) по (день вынесения судебного решения, как указано в исковом заявлении) с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Ионина Д.В. подлежит взысканию неустойка в виде % за каждый день просрочки на общую сумму руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф должен рассчитываться, исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом первой инстанции.

Следуя разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, % определенной судом сумы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Разрешая спор, суд оценил поведение истца, отказавшегося подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, которым спор мог быть урегулирован, как основание для отказа во взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены на неверном применении норм материального права, и требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

Взысканию в пользу Ионина Д.В. с ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежат в счет возврата комиссии руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп., компенсация морального вреда руб., неустойка за отказ в удовлетворении претензии потребителя - руб., всего на общую сумму руб., из которой и должен быть рассчитан штраф, размер которого составит руб. (). Указанный штраф в равных долях подлежит взысканию в пользу потребителя и КРООП "Центр по защите прав", то есть по руб. коп. каждому ().

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган из расчета удовлетворенных требований истца с учетом материального ущерба и компенсации морального вреда в размере руб. коп.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, истцом не обжалуется.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2012 отменить в части отказа КРООП "Центр по защите прав" в интересах Ионина Д.В. о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Ионина неустойку за отказ в удовлетворении претензии потребителя в размере руб. (), штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб. коп. ().

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб. коп. ().

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп. ().

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2012 оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.В. Прасол